Дело № 33а-11385/2018, апелляция

Судья: Гималетдинов А.М. № 33а-11385/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление [СКРЫТО] А.П. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об отмене решения УВМ МВД по РБ удовлетворить.

Отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от 03 августа 2016 года о неразрешении въезда территорию российской Федерации гражданину Республики Таджикистан [СКРЫТО] А.П..

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Башкортостан об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя свое требование тем, что решением УВМ МВД России по Республике Башкортостан в отношении гражданина Республики Таджикистан [СКРЫТО] А.П. было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. Административный истец считает принятое решение незаконным, нарушающим его право на свободу передвижения, на семейную, личную жизнь, нарушающим ее законные интересы на свободу выбора места жительства с учетом интересов его детей гражданина [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Л.А. и супруги [СКРЫТО] Л.А. которая является гражданкой Российской Федерации.

Просит признать незаконным и отменить решение МВД России по РБ от 03 августа 2016 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан просит отменить решение суда, указывая на то, что находясь на территории Российской Федерации в течение 1 года неоднократно допускал нарушения законодательства Российской Федерации в сфере миграции, что и повлекло принятие решения о неразрешении ему въезда на территорию РФ сроком на 5 лет.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по Республике Башкортостан Бубённову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] А.П. – Давлетшина И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением начальника ОИК Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан №280/5-16 от 03 августа 2016 года гражданину Республики Таджикистан [СКРЫТО] А.П. закрыт въезд в РФ до 03 апреля 2021 года на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение [СКРЫТО] А.П. к административной ответственности в течение одного года по ст. 18.10. КоАП РФ (№412 от 22 марта 2016 года), ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (№2065 от 08 октября 2015 года), ч.1. ст. 20.20 КоАП РФ (№816 от 14 июня 2015 года), с наложением административного штрафа на общую сумму 4 000 рублей.

Разрешая заявленные требовании, суд исходил из того, что у Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан имелись основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию [СКРЫТО] А.П., однако данная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение семейной жизни.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данным выводом суда.

Судом первой инстанции правильно указано, что при применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Конституционный Суд РФ в Определении от 02 марта 2006 года № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» указывал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Неразрешение въезда в РФ (запрет въезда в РФ) за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ в отношении иностранного гражданина представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.П. проживает на территории Российской Федерации со своей супругой гражданкой Российской Федерации -Султонбековой Л.А. У них имеются совместные дети [СКРЫТО] А.А. дата года рождения, [СКРЫТО] Л.А., дата года рождения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что УВМ МВД по РБ руководствуясь императивной нормой закона, не обосновало необходимость принятия в отношении гражданина Республики Таджикистан [СКРЫТО] А.П. оспариваемого решения и не приняло во внимание, что на территории Российской Федерации проживают его супруга, дети, граждане Российской Федерации. Неразрешение [СКРЫТО] А.П. въезда в Российскую Федерацию повлечет вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение его личной и семейной жизни.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они правильные, основаны на верном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, а также подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что административный ответчик, находясь на территории РФ, неоднократно допускал нарушения в сфере миграции, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку допущенные [СКРЫТО] А.П. правонарушения, которые послужили основанием для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, не повлекли какого-либо ущерба, угрозу охраняемым законом интересы общества и государства не представляли.

Меры, связанные с закрытием въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства. В данном случае запрет [СКРЫТО] А.П. на въезд в Российскую Федерацию, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели.

Доводы жалобы о том, что административным ответчиком пропущен установленный законом срок обращения в суд, поскольку об оспариваемом решении он узнал в 2016 года, а в суд обратился с административным иском только в 2018 году, то есть с пропуском трехмесячного срока не состоятельны, поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении копии обжалуемого решения административному ответчику, напротив согласно письму заместителя начальника Управления по вопросам миграции от 13 февраля 2018 года [СКРЫТО] А.П. не уведомлен о принятом решении в течении трех рабочих дней по причине невозможности установления фактического местонахождения в момент вынесения решения, тогда как согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений государственных органов возлагается на соответствующие орган, который также обязан подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан, - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов