Дело № 33а-11349/2018, апелляция

дело № 33а-11349/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей: Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

Махмадова М.С. обратилась в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование исковых требований указала, что при попытке въезда на территорию Российской Федерации, ей было отказано во въезде, решением УВМ МВД России по Республики Башкортостан был закрыт въезд на территорию Российской Федерации. При решении вопроса о запрете въезда не было принято во внимание, что ее супруг ФИО17 и ее дети ФИО14., ФИО15 и ФИО16 являются гражданами Российской Федерации. Считает, что указанное решение негативно отразиться на ее семейном положении, исключит возможность в общении с близкими родственниками. Каких-либо доказательств, что она представляет угрозу национальной безопасности РФ, общественному порядку, благосостоянию страны не представлено и в принятом решении не указано.

Махмадова М.С. просила решение УВМ МВД по Республике Башкортостан о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отменить.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года исковые требования Махмадовой М.С. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Бубеннова Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что Махмадова М.С. нарушила миграционное законодательство Российской Федерации, находилась на территории РФ незаконно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан - Бубеннову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Махмадовой М.С. – Давлетшина И.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением УВМ Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан №... от 13 февраля 2017 года гражданке Республики Таджикистан Махмадовой М.С. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет - до 22 февраля 2027 года на основании подпункта 14 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по тем основаниям, что Махмадова М.С. находилась на территории РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания. В период пребывания на территории Российской Федерации с 08 октября 2011 года по 02 февраля 2017 года документов, дающих основание для продления сроков временного пребывания на территории Российской Федерации, не получала. Законных оснований для нахождения на территории РФ до 02 февраля 2017 года Махмадова М.С. не имела.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировал обстоятельства принятия оспариваемого решения применительно к положениям ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обоснованно исходил из того, что оспариваемым решением нарушены права административного истца на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь. Решение административного ответчика о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод основан на правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», согласно которым из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из материалов дела Махмадова М.С. 11 февраля 2004 года зарегистрировала брак с гражданином Российской Федерации ФИО17., является матерью несовершеннолетних ФИО14., дата года рождения, ФИО15., дата года рождения, ФИО16., дата года рождения, проживающих на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Махмадовой М.С. устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации, в связи с чем, решение органа миграционного контроля, которым установлен десятилетний срок ограничения права административного истца на въезд в Российскую Федерацию, обоснованно расценено судом первой инстанции как чрезмерно ограничивающее права административного истца на уважение частной жизни.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства наличия крайней необходимости для запрета Махмадовой М.С. въезда и нахождения на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом трехмесячного срока подачи в суд административного искового заявления судебной коллегией отклоняются, поскольку о нарушении своих прав Махмадова М.С. узнала при пересечении границы, решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан №... от 13 февраля 2017 года Махмадовой М.С. не вручалось, оснований полагать, что административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления в суд, у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, повторяют правовую позицию в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения они не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов