Дело № 33а-11341/2018, апелляция

Дело № 33а-11341/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Исмагилове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ Гайнетдинова Р.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 13 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] P.M. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Зарипову Р.Р., старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гайнетдинову Р.Ф., Ленинскому районному отделу судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Зарипова Р.Р., о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф., о возложении обязанности на старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф. устранить допущенные нарушения прав [СКРЫТО] Р.М.

В обоснование административных исковых требований [СКРЫТО] Р.М. указал, что в рамках исполнительного производства № 20526/14/02004-ИП от 11 августа 2014 года сумма разницы между задолженностью по кредитному договору и стоимостью предмета залога-квартиры в размере 877 720, 39 рублей, как полагает административный истец, ошибочно перечислена нескольким кредиторам [СКРЫТО] Р.Р. в рамках нескольких исполнительных производств, по которым административный истец [СКРЫТО] P.M. не является стороной. Ленинский районный отдел судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ошибочно распределил причитающуюся административному истцу сумму в размере 877 720, 39 рублей по долгам [СКРЫТО] Р.Р. [СКРЫТО] P.M. не являлся поручителем [СКРЫТО] P.P., у судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан отсутствовали основания для перечисления суммы разницы между задолженностью по кредитному договору и стоимостью предмета залога-квартиры в размере 877 720, 39 рублей, причитающейся [СКРЫТО] Р.М. в рамках исполнительного производства № 20526/14/02004-ИП от 11 августа 2014 года, как собственнику предмета залога-квартиры, взыскателям по долгам другого лица, а именно по долгам [СКРЫТО] Р.Р.

Административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф., выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за распределением и перечислением денежных средств по исполнительному производству № 20526/14/02004-ИП от 11 августа 2014 года; признать незаконными действия старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф., выразившееся в перечислении суммы разницы между задолженностью по кредитному договору № 631/5862-0000011 от 07 сентября 2007 года и стоимостью предмета залога - квартиры в размере 877 720, 39 рублей (образовавшейся по исполнительному производству № 20526/14/02004-ИП от 11 августа 2014 года): ОАО «Башинформсвязь», ЗАО «ВТБ 24», Фролову В.И., ООО АМТ БАНК, [СКРЫТО] Р.Р., Управлению Федерального Казначейства по Республике Башкортостан (Управление ФССП по РБ); обязать старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф. устранить допущенные нарушения прав [СКРЫТО] Р.М. в соответствии с действующим законодательством.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2018 год постановлено:

административное исковое заявление [СКРЫТО] Р.М. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф., выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за распределением и перечислением денежных средств по исполнительному производству № 20526/14/02004-ИП от 11.08.2014 г.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гайнетдинова Руслана Фавадисовича, выразившееся в перечислении суммы разницы между задолженностью по кредитному договору № 631/5862-0000011 от 07.09.2007 г. и стоимостью предмета залога - квартиры в размере 877 720, 39 рублей (образовавшейся по исполнительному производству № 20526/14/02004-ИП от 11.08.2014 г.): ОАО «Башинформсвязь» в рамках исполнительного производства № 652/16/02004-ИП от 20.01.2016 г. платежным поручением № 483973 от 01.06.2016 г. на сумму 3 566, 08 рублей; ЗАО «ВТБ 24» в рамках исполнительного производства № 33656/14/02004-ИП от 16.10.2014 г. платежным поручением № 483971 от 01.06.2016 г. на сумму 92 624,85 рублей; Фролову В.И. в рамках исполнительного производства № 28539/15/02004-ИП от 03.09.2015 г. платежным поручением № 483980 от 01.06.2016 г. на сумму 266 581, 00 рублей; ООО АМТ БАНК в рамках исполнительного производства № 13118/13/04/02 от 22.05.2013 г. платежным поручением № 685567 от 28.09.2016 г. на сумму 292 599, 34 рублей; [СКРЫТО] Р.Р. платежным поручением № 483982 от 01.06.2016 г. на сумму 69 863,19 рублей; Управлению Федерального Казначейства по Республике Башкортостан (Управление ФССП по РБ) платежными поручениями № 483990 от 01.06.2016 г. на сумму 105 859, 57 рублей, № 483987 от 01.06.2016 г. на сумму 1 000 рублей, № 483994 от 01.06.2016 г. на сумму 6 483, 74 рублей, № 483985 от 01.06.2016 г. на сумму 18 660,67 рублей, № 483986 от 01.06.2016 г. на сумму 20 481, 95 рублей.

Обязать старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф. устранить допущенные нарушения прав [СКРЫТО] Р.М. в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ Гайнетдиновым Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указывает, что [СКРЫТО] Р.М. знал о том, что его квартира подлежит реализации. [СКРЫТО] Р.Р., являющаяся дочерью административного истца получила от продажи квартиры 69 863, 19 рубля, тем самым они знали, что квартира реализована и денежные средства распределены в июне 2016 года, в связи с этим необоснованно судом восстановлен истцу срок для подачи административного иска. Судом необоснованно признанно незаконным перечисление денежных средств УФК по РБ ([СКРЫТО] по РБ) в сумме 105 859, 57 рублей, поскольку указанные денежные средства являются исполнительским сбором и взыскиваются в любом случае по факту реализации квартиры.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Р.М. – Федорову А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Согласно пункту 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года № 11/15н) (далее по тексту -инструкция) распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей инструкции).

Согласно пп. «ж» п. 10 инструкции со счетов подразделений, открытых согласно п. 2 настоящей инструкции, денежные средства направляются на возвращение денежных средств должнику (его представителю) в случае, предусмотренном статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно абз. 3 п. 11 инструкции перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам - путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Согласно абз. 8 п. 11 инструкции ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Согласно абз. 9 п. 11 инструкции в случае, когда возврат должнику (его представителю) денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований взыскателя, невозможен, невостребованные должником (его представителем) денежные средства по истечении трех лет на основании распоряжения старшего судебного пристава перечисляются в доход федерального бюджета.Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы. Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обеспечение своевременного перечисления денежных средств с депозитного счета районного отдела судебных приставов относится к полномочиям старшего судебного пристава, который несет ответственность за правильность перечислений сумм со счетов подразделений. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 года по делу № 2-3926/2013 расторгнут кредитный договор № 631/5862-0000011 от 07 сентября 2007 года, заключенный между [СКРЫТО] Р.Р. (заинтересованное лицо) и ЗАО «ВТБ 24». С [СКРЫТО] Р.Р. в пользу ЗАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору № 631/5862-0000011 от 07 сентября 2007 года по состоянию на 27 мая 2013 года в размере 1 488 636,43 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере - 23 643,18 рублей, а всего: 1 512 279 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 61 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, общей площадью 64 кв.м, жилой - 39 кв.м, расположенную на 1 этаже 9-этажного панельного жилого дома по адресу: адрес. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 160 000 рублей. Собственником квартиры являлся [СКРЫТО] Р.М. На основании вышеуказанного решения ЗАО «ВТБ 24» был выдан исполнительный лист ВС № 008030371 от 23 июня 2014 года в отношении должника: [СКРЫТО] Р.М. Предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру, общей площадью 64 кв.м, жилой -39 кв.м, расположенную на 1 этаже 9-этажного панельного жилого дома по адресу: адрес. На основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении [СКРЫТО] Р.М. возбуждено исполнительное производство № 20526/14/02004-ИП от 11 августа 2014 года. В рамках исполнительного производства № 20526/14/02004-ИП от 11 августа 2014 года вышеуказанная квартира (предмет залога) в установленный законом срок не реализована в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем взыскателю ЗАО «ВТБ 24» было направлено предложение об оставлении квартиры за собой. ЗАО «ВТБ 24» направлено согласие об оставлении квартиры по адресу: адрес, за собой. ЗАО «ВТБ 24» оставило за собой предмет залога - квартиру по адресу: адрес, и по правилам части 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» платежным поручением № 655897 от 29 сентября 2015 года перечислило на депозитный счет подразделения судебных приставов сумму разницы между задолженностью по кредитному договору № 631/5862-0000011 от 07 сентября 2007 года и стоимостью предмета залога - квартиры в размере 877 720, 39 рублей. Собственником предмета залога являлся [СКРЫТО] Р.М., следовательно, сумму разницы в размере 877 720, 39 рублей подразделение судебных приставов должно было перечислить именно ему. Вышеуказанная сумма разницы в размере 877 720, 39 рублей должнику [СКРЫТО] Р.М. до сих пор не перечислена. Согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Представитель административного истца пояснил, что после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Зарипов Р.Р. не сообщил [СКРЫТО] P.M. в течение трех дней о наличии остатка денежных средств и возможности их получения, постановление об окончании исполнительного производства 20526/14/02004-ИП от 11 августа 2014 года не направлено в адрес должника [СКРЫТО] Р.М. Об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 19 декабря 2017 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства.

Материалы дела не содержат, и представителем ответчика не представлены доказательства уведомления [СКРЫТО] P.M. о наличии остатка денежных средств, а также доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства и получения его.

ЗАО «ВТБ 24» перечислил на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан сумму в размере 877 720, 39 рублей 29 сентября 2015 года в рамках исполнительного производства № 20526/14/02004-ИП от 11 августа 2014 года, о данном факте административный истец [СКРЫТО] P.M. не извещен.

Исполнительное производство № 20526/14/02004-ИП от 11 августа 2014 года окончено 07 апреля 2016 года, о данном факте должник не извещен.

[СКРЫТО] P.M. обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан 10 октября 2017 года с заявлением о предоставлении информации об остатке денежных средств в рамках исполнительного производства № 20526/14/02004-ИП от 11 августа 2014 года и о реквизитах счета, на который перечислен остаток денежных средств. Ответ [СКРЫТО] P.M. получен не был.

[СКРЫТО] P.M. обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан 14 декабря 2017 года с заявлением о перечислении остатка денежных средств на счет [СКРЫТО] P.M. Ответ [СКРЫТО] P.M. не получен, требования не исполнены.

В судебном заседании представитель административного ответчика Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан судебный пристав-исполнитель Агадуллин К.Ф. пояснил, что ответы на заявления от 10 октября 2017 года и от 14 декабря 2017 года были направлены в адрес [СКРЫТО] Р.М.

В материалы дела административными ответчиками не представлены доказательства направления ответов на заявления [СКРЫТО] P.M. от 10 октября 2017 года, 14 декабря 2017 года.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов следует, что причитающаяся [СКРЫТО] P.M. сумма разницы между задолженностью по кредитному договору и стоимостью предмета залога-квартиры в размере 877 720, 39 рублей, которая образовалась в рамках исполнительного производства № 20526/14/02004-ИП от 11 августа 2014 года, не возвращена [СКРЫТО] P.M., а фактически перечислена для погашения задолженности другого лица -Юнусовой Р.Р.:

В рамках исполнительного производства № 31811/16/02004-ИП от 30 мая 2016 года перечислено 105 859, 57 рублей (в качестве исполнительского сбора) УФК по РБ (Управление ФССП по РБ) платежным поручением № 483990 от 01 июня 2016 года.

В рамках исполнительного производства № 652/16/02004-ИП от 20 января 2016 года перечислено 3 566, 08 рублей ОАО «Башинформсвязь» платежным поручением № 483973 от 01 июня 2016 года.

3. Перечислено 1 000 рублей (в качестве исполнительского сбора) УФК по РБ (Управление ФССП по РБ) платежным поручением № 483987 от 01 июня 2016 года.

4. В рамках исполнительного производства № 33656/14/02004-ИП от 16 октября 2014 года перечислено 92 624,85 рублей ЗАО «ВТБ 24» платежным поручением № 483971 от 01 июня 2016 года.

5. Перечислено 6 483, 74 рублей (в качестве исполнительского сбора) УФК по РБ (Управление ФССП по РБ) платежным поручением № 483994 от 01 июня 2016 года.

6. В рамках исполнительного производства № 28539/15/02004-ИП от 03 сентября 2015 года перечислено 266581, 00 рублей Фролову В.И. платежным поручением № 483980 от 01 июня 2016 года.

7. Перечислено 18 660,67 рублей (в качестве исполнительского сбора) УФК по РБ (Управление ФССП по РБ) платежным поручением № 483985 от 01 июня 2016 года.

8. В рамках исполнительного производства № 13118/13/04/02 от 22 мая 2013 года перечислено 292 599, 34 рублей ООО АМТ БАНК платежным поручением № 685567 от 28 сентября 2016 года.

9. Перечислено 20 481, 95 рублей (в качестве исполнительского сбора) УФК по РБ (Управление ФССП по РБ) платежным поручением № 483986 от 01 июня 2016 года.

10. Перечислено [СКРЫТО] Р.Р. 69 863,19 рублей платежным поручением № 483982 от 01 июня 2016 года.

Таким образом, сумма перечислений по вышеуказанным платежным поручениям составляет 877 720, 39 рублей, что и соответствует сумме разницы между задолженностью по кредитному договору и стоимостью предмета залога-квартиры, образовавшейся в рамках исполнительного производства № 20526/14/02004-ИП от 11 августа 2014 года.

Собственником предмета залога являлся [СКРЫТО] Р.М., следовательно, сумму разницы в размере 877 720, 39 рублей подразделение судебных приставов должно было перечислить именно ему, а не кредиторам по долгам [СКРЫТО] P.P.

[СКРЫТО] Р.М. не является поручителем. Он не обязан отвечать перед кредиторами [СКРЫТО] P.P. за исполнение [СКРЫТО] P.P. ее обязательств.

Далее, судом установлено, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Довод представителя административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд судом первой инстанции, отклонен, поскольку материалы исполнительного производства не содержат документы, подтверждающие уведомление [СКРЫТО] P.M. об остатке денежных средств в размере 877 720, 39 рублей, а также направление [СКРЫТО] P.M. копии постановления об окончании исполнительного производства.

[СКРЫТО] P.M. обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан 14 декабря 2017 года с заявлением о перечислении остатка денежных средств на счет [СКРЫТО] P.M.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Десятидневный срок для ответа на заявление истек 25 декабря 2017 года.

С 26 декабря 2017 года начинается отсчет срока для обжалования бездействия, действий старшего судебного пристава.

Административным истцом административное исковое заявление подано в суд через канцелярию суда 27 декабря 2017 года, т.е. в пределах срока, установленного для обжалования бездействия, действий старшего судебного пристава.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] P.M. о признании незаконным бездействия и действий старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф.

Представителем административного ответчика в материалы дела не представлены доказательства законности оспариваемых бездействия и действий старшего судебного пристава, также не представлены доказательства направления административному истцу [СКРЫТО] P.M. копии постановления от 07 апреля 2016 года об окончании исполнительного производства № 20526/14/02004-ИП, возбужденного 11 августа 2014 года, не представлены доказательства направления в адрес [СКРЫТО] P.M. ответов на его заявления от 10 октября 2017 года, от 14 декабря 2017 года.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент подачи 27 декабря 2017 года административного искового заявления в суд, [СКРЫТО] P.M. не знал о том, что исполнительное производство № 20526/14/02004-ИП, возбужденное 11 августа 2014 года, окончено, ему не было известно о том, что причитающаяся ему сумма разницы в размере 877 720, 39 рублей была перечислена по долгам другого должника - [СКРЫТО] Р.Р.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно признано незаконным перечисление денежных средств Управлению Федерального Казначейства по Республике Башкортостан в сумме 105 859, 57 рублей в качестве исполнительского сбора, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года исполнительский сбор в размере 105 859, 57 рублей взыскан с [СКРЫТО] Р.Р. в рамках исполнительного производства № 6323/14/04/02 (том № 1 л.д. 63).

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 105 859,57 рублей перечислены Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан по платежному поручению №483990 от 01 июня 2016 года незаконно.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам, изложенным в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ Гайнетдинова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Гималетдинов А.М.