Дело № 33а-11059/2017, апелляция

Дело № 33а-11059/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Субхангулова А.Н. и Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Д.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ Ярмухаметову P.P., Управлению ФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ Ярмухаметову P.P. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дата в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ Ярмухаметову P.P. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от дата в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ Ярмухаметову P.P., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя.

В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г. Уфы от дата по делу №... было взыскано с [СКРЫТО] Д.В. в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность в размере 4 723 349, 44 руб., также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, кадастровый номер №....

На основании данного судебного акта было возбуждено два исполнительных производства: №...-ИП от дата, в рамках которого взыскивается задолженность в размере 4 723 349, 44 руб. и №...-ИП от дата, в рамках которого реализовывается заложенное имущество. В рамках исполнительного производства №... судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Ярмухаметовым P.P. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от дата. О данном постановлении административный истец узнал лишь дата.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ Ярмухаметова P.P. о временном ограничении на выезд должника из РФ от дата в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. просит решение отменить, удовлетворив административные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что [СКРЫТО] Д.В. не знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, следовательно постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации незаконно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца [СКРЫТО] Д.В. – Мельникова А.П., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ярмухаметова Р.Р. – Янзигитову Ю.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 вышеупомянутого Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться только объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа, и не может ставиться в зависимость от воли должника исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Кировском районного отделе СП г. Уфы на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного листа ВС №..., выданного Кировским районным судом г. Уфы в отношении должника [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности в пользу ОАО «МТС-Банк» в размере 4 723 349,44 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП адрес РБ А.А.З от дата возбуждено исполнительное производство №...-П в отношении должника [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности в пользу АО «СМП Банк» в размере 3 980 361 руб. 81 коп.

Данные постановления о возбуждении исполнительного производства от дата и дата направлены должнику [СКРЫТО] Д.В.. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела.

дата судебный пристав-исполнитель А.А.З объединил исполнительные производства №...-ИП от дата и №...-ИП от дата (взыскатель АО «СМП Банк») в сводное, присвоив ему номер №...-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ Ярмухаметовым P.P. от дата [СКРЫТО] Д.В. ограничен выезд РФ ввиду того, что по состоянию на дата остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил - 4 723 349,44 руб., а требование исполнительного документа от дата № №... в установленный судебным приставом срок должник не исполнил.

дата исполнительное производство №...-ИП в отношении в отношении должника [СКРЫТО] Д.В. в пользу АО «СМП Банк» окончено.

Разрешая заявление [СКРЫТО] Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления имелись достаточные правовые основания к применению оспариваемого должником исполнительного действия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 15 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 16 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из материалов дела заявителем - должником по исполнительному производству, длительный период времени не исполняются обоснованные требования судебного пристава-исполнителя, допущено длительное неисполнение требований исполнительного документа.

В таких условиях судебный пристав-исполнитель имел объективное право, вытекающее из обязанности совершить все доступные меры к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа, ограничить право заявителя на выезд из Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства [СКРЫТО] Д.В. не получал, судебная коллегия считает несостоятельными, так как данные копии постановлений были направлены должнику.

Направление должнику [СКРЫТО] Д.В. постановлений о возбуждении исполнительных производств от дата и дата подтверждается почтовыми идентификаторами.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от дата возвращено дата год за истечением срока хранения, что в силу статьи 29 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является надлежащим извещением.

Ссылка [СКРЫТО] Д.В. на неполучение копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не влияет на законность принятого решения, поскольку данное постановление не отменяет постановления о возбуждении исполнительного производства и не снимает с него обязанности, как должника, по оплате взысканной судами задолженности.

Кроме того, административный истец не обосновал каким образом неполучение копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное нарушило его права, а также не представил доказательств нарушения прав.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Курамшина А.Р.