Дело № 33а-10684/2017, апелляция

Дело № 33а-10684/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Субхангулова А.Н. и Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Ганиевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] С.Н. к Призывной комиссии Кировского и Ленинского районов города Уфы, Военному комиссариату Республики Башкортостан по Кировскому и Ленинскому районам города Уфы (ранее Отдел Военного комиссариата Республики Башкортостан по Кировскому и Ленинскому районам города Уфы) о признанны заключения врача-терапевта военно-врачебной комиссии призывной комиссии Кировского района ГО г. Уфы Бикбулатовой от дата в отношении [СКРЫТО] С.Н. не законным. Признании заключения военно-врачебной комиссии призывной комиссии Кировского района ГО г. Уфы от дата в отношении [СКРЫТО] С. Н., согласно которому [СКРЫТО] С. Н. признан ограниченно годным к военной службе (Категория В, ст.52В графа 1.), не законным. Обязании призывной комиссии Кировского района ГО г. Уфы провести повторное медицинское освидетельствование [СКРЫТО] С.Н. с учетом всех имеющихся медицинских документов, отражающих состояние здоровья [СКРЫТО] С. Н. - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С. Н. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Военному Комиссариату по Кировскому и Ленинскому районам города Уфы о признании заключения военно-врачебной комиссии призывной комиссии незаконным, обязании провести повторное медицинское освидетельствование.

В обоснование требований указывает, что Решением призывной комиссии в 2006 году [СКРЫТО] С.Н., дата года рождения, признан ограничено годным к военной службе, зачислен в запас (категория В, ст.52В), основанием явился установленный на тот момент диагноз «Бронхиальная астма аллергической формы..». Учитывая, что с 2006 года [СКРЫТО] С.Н. ни разу не обращался за медицинской помощью с заболеванием бронхиальная астма, каких-либо симптомов данного заболевания не проявлялось, им принято решение об обследовании в медицинском учреждении. В сентябре 2016 года данное обследование им проведено в ГБУЗ РКБ им. Куватова, ГБУЗ Республиканский центр борьбы со СПИДом и инфекционными заболеваниями, ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница №1, ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №1, МГУБ №21 г. Уфы, ГБУЗ Больница скорой медицинской помощи г. Уфа. В соответствии с медицинскими документами указанных учреждений диагноз «Бронхиальная астма аллергической формы..» не подтвержден. Согласно справки ГБУЗ РБ Поликлиника №1 г. Уфы [СКРЫТО] С.Н. по поводу бронхиальной астмы в период с 2006-2016 г.г. не обращался, согласно выписному эпикризу ГБУЗ № 21 г. Уфа диагноз «Бронхиальная астма» не выявлен и исключается. Согласно п. 84 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №..., граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный их диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми. [СКРЫТО] С.Н. обратился с заявлением к начальнику отдела военного комиссариата РБ по Кировскому и Ленинскому районам г. Уфы по вопросу проведения повторного освидетельствования. По результатам рассмотрения обращения принято положительное решение о проведении повторного медицинского освидетельствования [СКРЫТО] С.Н. дата военно-врачебной комиссией проведено медицинское освидетельствование [СКРЫТО] С.Н. Согласно карты медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе всеми врачами (кроме терапевта) [СКРЫТО] С.Н. признан годным к военной службе (Категория А). Однако врачом терапевтом Бикбулатовой, согласно листу медицинского освидетельствования [СКРЫТО] С.Н. вновь поставлен диагноз «Бронхиальная астма аллергической формы..», и кроме того выставлен диагноз «Гипертоническая болезнь 1 стадии». Согласно заключению [СКРЫТО] С.Н. признан ограничено годным к военной службе (Категория В, ст. 52В графа 1.). Заключение вынесено военно-врачебной комиссией призывной комиссии Кировского района ГО г. Уфы без учета и изучения представленных [СКРЫТО] С.Н. медицинский документов из ГБУЗ РКБ им. Куватова, ГБУЗ Республиканский центр борьбы со СПИДом и инфекционными заболеваниями, ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница №1, ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №1, ГБУЗ РБ Поликлиника №1 г. Уфы, МГУБ №21 г. Уфы, ГБУЗ Больница скорой медицинской помощи г. Уфа, опровергающих диагноз «Бронхиальная астма аллергической формы…». Диагноз, поставленный ВВК, не соответствует действительности. Из-за необоснованно установленного диагноза, [СКРЫТО] С.Н. лишен возможности трудоустроиться в правоохранительные органы и иные учреждения, требующие при принятии на службу результаты медицинского обследования ВВК. Административный истец просил признать заключение врача-терапевта военно-врачебной комиссии призывной комиссии Кировского района ГО г. Уфы Бикбулатовой от дата в отношении [СКРЫТО] С.Н. не законным; признать заключение военно-врачебной комиссии призывной комиссии Кировского района ГО г. Уфы от дата в отношении [СКРЫТО] С.Н., согласно которому, [СКРЫТО] С.Н. признан ограниченно годным к военной службе (Категория В, ст.52В графа 1.), не законным; обязать призывную комиссию Кировского района ГО г. Уфы провести повторное медицинское освидетельствование [СКРЫТО] С.Н. с учетом всех имеющихся медицинских документов, отражающих состояние здоровья [СКРЫТО] С.Н.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что в решении неправильно указано дата принятия решения. Сведений о том, что врач Бикбулатова В.Х. не является работником военного комиссариата и документов уполномочивающих ее проводить медицинское освидетельствование граждан не имеется. Судом отказано в удовлетворении заявленных требований на основании того, что заявитель является лицом, находящимся в запасе, а для такой категории лиц прохождение медицинского освидетельствования не предусмотрено. Данная правовая позиция не является верной. Необоснованная категория годности к военной службе в военном билете [СКРЫТО] С.Н. напрямую является препятствием для его реализации права на службу в органах ФСБ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца - [СКРЫТО] С.Н., его представителя– адвоката Базуева С.В., представителя административного ответчика – Салимгарееву А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. Гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 23, пункты 1 и 4 статьи 52 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствии с пунктом 69 Положения Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

В соответствии с п. 18 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г-временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», разделом VIII - регламентировано обследование и освидетельствование граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.Согласно п. 84 названного Положения, граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.

Освидетельствование граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и являющихся инвалидами I группы или имеющих иную группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в связи с исполнением ими воинской обязанности проводится заочно с их согласия или с согласия их законных представителей на основании медицинских карт амбулаторного больного и копий актов медико-социальной экспертизы гражданина, заверенных подписью руководителя и печатью соответствующего бюро медико-социальной экспертизы.

Пунктом 85 установлено, что обследование и освидетельствование военнослужащих, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организуется и проводится в порядке, определенном пунктами 50 - 67 настоящего Положения.

Организация освидетельствования иных категорий граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (далее - граждане, ограниченно годные к военной службе), возлагается на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации и отделы военных комиссариатов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской из Решения Призывной Комиссии Республики Башкортостан Решение призывной комиссии Советского района городского округа г. Уфа об освобождении от призыва на военную службу [СКРЫТО] С.Н., дата года рождения, утверждено Призывной Комиссией Республики Башкортостан дата. Решено на основании п.2 ст. 29 Федерального Закона № 53 от 1998 года признать В-ограниченно годным к военной службе по статье 52 «в» графы 1 Постановления Правительства РФ №123 от 2003 года.

дата административный истец [СКРЫТО] С.Н. обратился с заявлением к начальнику отдела военного комиссариата РБ по Кировскому и Ленинскому районам г. Уфы по вопросу проведения повторного освидетельствования.

По результатам рассмотрения обращения принято положительное решение о проведении повторного медицинского освидетельствования [СКРЫТО] С.Н., он приглашен к 9.00 часам дата для повторного медицинского освидетельствования, что подтверждается письмом от дата, где предложено представить необходимую медицинскую документацию.

По результатам повторного медицинского освидетельствования дата [СКРЫТО] С.Н. признан В-ограниченно годным к военной службе.

Как следует из материалов дела, опрошенный в суде первой инстанции специалист врач-аллерголог-иммунолог К.О.И. суду пояснила, что работает врачом с 1999 года, в 2008 году переведена на должность заведующей отделением, врача аллерголог-иммунолог. Бронхиальная астма это хроническое заболевание, является пожизненным, бывают периоды обострения, бывают периоды ремиссии, которые могут быть продолжительными до нескольких лет и десятков лет. Имунно-ферметный анализ из 22 больницы показывает нулевые значения, но любое лабораторное исследование не является сто процентным диагнозом, а требуются дополнительные методы исследования, спирографические и аллергологические методы, бронхиальная астма является клиническим заболеванием. По выписному эпикризу, где указано, что проведено исследование в рамках лечения бронхита, пояснила, что в момент обследования могла быть ремиссия, не снимает диагноза бронхиальной астмы, проведена спирография, и анализ на общий иммуноглобулин. Эти анализы недостаточны. Учитываются также жалобы при постановке диагноза, это прописано в Федеральных клинических рекомендациях по диагностике бронхиальной астмы. Мероприятия по лечению основаны на Стандартах оказания медицинской помощи пациентам с бронхиальной астмой. При остром бронхите в проведении анализа иммуноглобулина Е нет необходимости. Бронхиальная астма это общее понятие, она может быть аллергической или не аллергической формы. В 2006 году пациент представлял документы, заявлял жалобы. Из больницы № 22 представлен анализ от дата, который был предоставлен в комиссию, в анализе есть сведения о повышенной чувствительности к аллергенам: домашняя пыль и шерсть овцы.

Повторное медицинское освидетельствование в отношении [СКРЫТО] С.Н. проведено, нарушений закона при освидетельствовании не выявлено.

При проведении медицинского освидетельствования в отношении [СКРЫТО] С.Н. были изучены все медицинские документы в отношении него.

В качестве основания к удовлетворению заявления, [СКРЫТО] С.Н. указывает на отсутствие у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания.

Между тем, приведенные заявителем доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. N 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе», в случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования в рамках работы призывной комиссии, гражданин вправе пройти независимую экспертизу, в порядке определенном указанным Положением.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Между тем, доказательств того, что заявитель ставил перед призывной комиссией вопрос о назначении независимой военно-врачебной экспертизы в материалах дела не содержится, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции [СКРЫТО] С.Н. ходатайств о назначении такой экспертизы не заявлял.

При указанных обстоятельствах оснований для дополнительного медицинского освидетельствования не установлено.

Судебная коллегия исходит из того, что при отсутствии запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и которые желают пройти такое медицинское освидетельствование, [СКРЫТО] С.Н. относящийся к такой категории граждан, при проведении повторного медицинского освидетельствования не представил доказательств в подтверждение изменения установленного ему ранее диагноза.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении повторного медицинского освидетельствования [СКРЫТО] С.Н., нарушений закона не выявлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными доводы представителя административного ответчика о том, что решение призывной комиссией Кировского района ГО г. Уфа в отношении [СКРЫТО] С.Н. не принималось, поскольку [СКРЫТО] С.Н. пребывает в запасе, имеет на руках военный билет, а требования административного истца о признании заключения врача-терапевта военно-врачебной комиссии призывной комиссии Кировского района ГО г. Уфы от дата незаконным, а также об обязании призывной комиссии провести повторное медицинское освидетельствование, признал не обоснованными.

Доводы административного истца о том, что из-за необоснованно установленного диагноза он лишен возможности трудоустроиться в правоохранительные органы, суд первой инстанции также признал необоснованными, так как категория годности к военной службе не имеет отношения к трудовым правам гражданина.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что предоставленной административным истцом заключение специалиста ООО «Юрекс группа» никак не может определять категорию годности к военной службе.

Доводы административного истца о том, что врач Бикбулатова В.Х. не является работником военного комиссариата и документов уполномочивающих ее проводить медицинское освидетельствование граждан не имеется, несостоятельны.

Врач-терапевт Бикбулатова В.Х. входит в состав призывной комиссии, утвержденной Указом Главы Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 г. №УГ-229 «О составах призывных комиссий в Республике Башкортостан».

Не является правовым основанием для отмены решения суда и допущенная судом описка в дате принятия решения суда, вопрос о ее исправлении может быть решен и после вступления решения суда в законную силу (часть 2 статьи 184 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Соколова И.Л.