Дело № 33а-10635/2019, апелляция

Дело № 33а-10635/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Литинского В.А. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] В.А. к судебному приставу-исполнителю Демского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ Ахметдиновой С.Р., [СКРЫТО] по РБ, Демскому РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ, старшему судебному приставу - исполнителю Демского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 26.12.2017г. о взыскании исполнительского сбора отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Демскому районному отделу г. Уфа [СКРЫТО] по РБ о признании незаконным постановления судебного – пристава исполнителя от 26 декабря 2017 года о взыскании исполнительского сбора, указав, что 13 декабря 2018 года судебным приставом – исполнителем районного отдела судебных приставов по Демскому району Ахметдиновой С.Р. в присутствии взыскателя Будыльцыной З.Б. ему было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9 723, 81 рублей по исполнительному производству № 21409/15/02001 – ИП от 01 декабря 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа № 008004778 от 29 июля 2010 года, выданного Демским районным судом. Постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 01 декабря 2015 года № 21409/15/02001, а также постановление о добровольном исполнении исполнительного производства в 5-дневный срок ему вручено не было ни одним из установленным законом способом, а именно: заказным письмом с уведомлением о вручении, нарочно; постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 декабря 2017 года утверждено старшим судебным приставом [СКРЫТО] В.Г. за подписью судебного пристава – исполнителя Байбуриной Л.Ф., которая в настоящий момент не является сотрудником ОСП Демского района; данное постановление ему было вручено в момент прекращения исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения со взыскателем Будыльцыной З.Б.

На основании изложенного, [СКРЫТО] В.А. просил суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 декабря 2017 года незаконным.

Определениями суда в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Демского районного отдела судебных приставов г. Уфа [СКРЫТО] по РБ Ахметдинова С.Р., [СКРЫТО] по РБ, старший судебный пристав – исполнитель Демского районного отдела судебных приставов г. Уфа [СКРЫТО] по РБ [СКРЫТО] В.Г., в качестве заинтересованного лица Будыльцына З.Б.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Летинский В.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что административным ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства. Подтверждающего уведомления о вручении почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется. Не имеется возможности установить, по какому адресу заказная корреспонденция была направлена.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Летинского В.А., представителя начальника отдела – старшего судебного пристава Демского районного отдела судебных приставов г. Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан [СКРЫТО] В.Г. - Рамазанову О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утвержденными. Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010 N 01-8) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Будыльцыной З.Б. к Литинскому В.А., Литинской С.М. об обязании исполнить условия соглашения об обеспечении жильем, постановлено: взыскать с Литинского В.А., Литинской С.М. солидарно в пользу Будыльцыной З.Б. денежные средства в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 667 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей, расходы на извещение (отправку телеграммы) в размере 138, 35 рублей.

01 декабря 2015 года судебным приставом – исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] по РБ Юсуповым Р.Р. в отношении Литинского В.А. возбуждено исполнительное производство №21409/15/02001 – ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 138 911, 6 руб., взыскатель: Будыльцына З.Б.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Литинскому С.М. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Данное постановление от 01 декабря 2015 года направлено Литинскому В.А. 02 декабря 2015 года, что подтверждается списком № 347 внутренних почтовых отправлений от 02 декабря 2015 года, а также реестром заказных писем и квитанцией от 25 декабря 2015 года.

Впоследствии, взыскатель Будыльцына З.Б. отозвала исполнительный лист, в связи с заключением с Литинским В.А. соглашения по обязательствам, 13 декабря 2018 года исполнительное производство №21409/15/02001 – ИП было окончено.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в 5-дневный срок судебного акта 26 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] по РБ Байбуриной Л.Ф. в отношении должника Литинского В.А. вынесено постановление № 02001/17/336051 о взыскании с Литинского В.А. исполнительского сбора в размере 9 723, 81 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом 13 декабря 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ от 02.10.2077 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 года № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции РФ № 0001/16 от 08 июля 2014 года.

Согласно п. 2.4.1 указанных Методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительского производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеется список внутренних почтовых отправлений № 347 от 02 декабря 2015 года и реестр заказных писем от 25 декабря 2015 года, согласно которым 25 декабря 2015 года должнику Литинскому С.В. по адресу, указанному в исполнительном листе, направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно сведениям почтового отслеживания, корреспонденция получена адресатом – 08 мая 2015 года.

Судом также установлено, что [СКРЫТО] В.А. в установленные сроки требования исполнительного документа добровольно не исполнил, также он не представил доказательств невозможности исполнения им требований исполнительного документа. Задолженность им полностью не погашена.

Исходя из положений ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который связывает взыскание исполнительского сбора с фактом неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, так как должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения, исчисляемый 5-ти днями с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику был предоставлен.

Следовательно, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в установленном ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере – семи процентов от подлежащей взысканию суммы, у судебного пристава-исполнителя имелись. Поэтому, как верно указал суд, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление подписано судебным приставом – исполнителем Байбуриной Л.Ф., которая в настоящий момент не является сотрудником Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] по РБ, обоснованно отклонен судом с указанием на то, что представленный суду приказ [СКРЫТО] по РБ от 31 января 2018 года № 116 – к в соответствии с которым Байбурина Л.Ф. уволена с федеральной государственной гражданской службы 12 февраля 2018 года позволяет сделать суду вывод о том, что на момент вынесения и подписания указанного постановления Байбурина Л.Ф. являлась работником Демского районного отдела судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] по РБ и в силу своих должностных обязанностей имела право подписывать указанные документы.

Судом также установлено, что согласно приказу № 474 – к от 05 апреля 2018 года, [СКРЫТО] В.Г. назначен на должность старшего судебного пристава Демского районного отдела судебных приставов г. Уфа с 09 апреля 2018 года, постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено им 13 декабря 2018 года, то есть в период срока его полномочий. В этот же день постановление вручено должнику Литинскому В.А.

Таким образом, как только постановлением о взыскании исполнительского сбора было утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом [СКРЫТО] В.Г., оно было вручено должнику Литинскому В.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с этим основания для удовлетворения требования Литинского В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительного сбора (исполнительное производство № 21409/15/02001-ИП) в размере 9 723, 81 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из того, что административный ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, незаконных бездействий, которые могли нарушить права и законные интересы административного истца, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением, действиями должностных лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой проанализировал и дал оценку всем представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности, и не ограничивал стороны в выборе средств доказывания своей позиции. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как в соответствии со статьей 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литинского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Киекбаева А.Г.