Дело № 33а-10180/2016, апелляция

... № 33а-10180/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 30 мая 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Нурисламовой Э.Р.,

Сафина Ф.Ф.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе М.М.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

административный иск межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России <№> по Республике Башкортостан к М.М.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу удовлетворить.

Взыскать с М.М.Н. в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России <№> по Республике Башкортостан неуплаченную сумму по земельному налогу за <дата> в размере 48 775,75 руб., пени по земельному налогу - 21 480 рублей 04 копейки.

Взыскать с М.М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2307,67 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России <№> по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к М.М.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу, указав следующее.

М.М.Н. (<№>) не уплатил земельный налог за следующие объекты налогообложения:

земельные объекты (участки), адрес: <адрес>, кадастровый <№>;

земельные объекты (участки), адрес: <адрес>, кадастровый <№>;

земельные объекты (участки), адрес: <адрес>, кадастровый <№>;

земельные объекты (участки), адрес: <адрес>, кадастровый <№>;

земельные объекты (участки), адрес: <адрес>, кадастровый <№>.

Инспекция надлежащим образом известила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление <№>, затем требование об уплате налога <№> по состоянию на <дата>. Обязанность по уплате налогов в бюджет налогоплательщик самостоятельно не исполнил.

Мировым судьей судебного участка <№> судебного района Кировский район г. Уфы РБ вынесено определение от <дата> об отмене судебного приказа.

Межрайонная ИФНС <№> по Республике Башкортостан просит суд взыскать с М.М.Н. неуплаченную сумму по земельному налогу за <дата> в размере 48 775,75 рублей, пени по земельному налогу - 21 480 рублей 04 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласился М.М.Н., им подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указал, что истцом пропущен шестимесячный срок обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен. Истец взыскивает недоимку за налоговый период <дата> на объект с кадастровым <№> который прекратил существование, из него образованы земельные участки с кадастровыми <№> и <№>, налог за которые взыскивается одновременно с объектом из которого они образованы. На основании определения Верховного Суда Российской Федерации от <дата> на указанные объекты установлена кадастровая стоимость равная рыночной на <дата>, налогооблагаемая база была снижена, соответственно должен быть пересчитан земельный налог с <дата> по <дата>.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России <№> по Республике Башкортостан Г.А.И., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 288 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Статьей 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного ее исполнения в порядке, предусмотренном ст. 45, 70, 48 Налогового кодекса.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Указанные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.М.Н. (<№>) не уплатил земельный налог за следующие объекты налогообложения:

земельные объекты (участки), адрес: <адрес>, кадастровый <№>;

земельные объекты (участки), адрес: <адрес>, кадастровый <№>;

земельные объекты (участки), адрес: <адрес>, кадастровый <№>;

земельные объекты (участки), адрес: <адрес>, кадастровый <№>;

земельные объекты (участки), адрес: <адрес>, кадастровый <№>.

В соответствии со ст. ст. 32, 52 НК РФ, инспекция надлежащим образом известила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление <№> с сроком уплаты до <дата>.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекция <дата> направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога <№> по состоянию на <дата>, с сроком погашения задолженности до <дата>.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налогов в бюджет налогоплательщик самостоятельно не исполнил.

Задолженность по земельному налогу с М.М.Н. была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> по Кировскому району г. Уфы от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка <№> судебного района Кировский район г. Уфы РБ от <дата> указанный судебный приказ был отменен.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С соблюдением указанного срока, налоговый орган <дата> обратился с административным иском в Кировский районный суд г. Уфы о взыскании задолженности по налогам и пени.

Поскольку доказательств об оплате начисленного налога в бюджет ответчиком представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Мотивы апеллянта о том, что истцом был пропущен шестимесячный срок обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа, не обоснованны. Данных о том, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судьей налоговым органом позже <дата>, не имеется. Судебный приказ выносится в течение 5 дней со дня поступления такого заявления (ст. 125 ч. 4 ГПК РФ).

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что истец осуществляет двойное взыскание налога за земельные участки с кадастровыми <№> и <№> одновременно с объектом с кадастровым <№>, из которого они образованы, поскольку как видно из расчета, сумма налога за последний объект составляет лишь 0,68 рублей. Кроме того, доказательства того, что первые два земельных участка были образованы из последнего, не представлены. Последний земельный участок расположен по другому адресу.

Что касается довода о том, что определением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> на указанные объекты установлена иная кадастровая стоимость на <дата>, Судебная коллегия полагает, что перерасчет налога должен быть осуществлен налоговым органом, а не судом.

Как видно из материалов дела, М.М.Н. <дата> обратился в Управление ФНС России по Республике Башкортостан о перерасчете земельного налога. Доказательств того, что налоговый орган произвел перерасчет налога или отказал в нем, административный ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, как видно из налогового требования, задолженность по земельному налогу за <дата> по состоянию на <дата> составила 314 633,49 рублей, тогда как к взысканию предъявлена сумма 48 775,75 рублей и пени 21 480,04 рублей, по состоянию на <дата>.

Таким образом, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильными, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены в полном объеме, применены и истолкованы верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

При таком положении Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи Э.Р. Нурисламова

Ф.Ф. Сафин