Дело № 33а-10178/2016, апелляция

... Дело № 33а-10178/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Милютина В.Н.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя И.М.Ф. – П.Э.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления И.М.Ф. к Стерлитамакскому РО СП УФССП по РБ, к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ К.И.Б. о признании бездействия Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по заявлению И.М.Ф., признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ К.И.Б., выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий: ненаправлении И.М.Ф. постановления о возбуждении исполнительного производства; непроведение розыска имущества должника, как имеющего статус индивидуального предпринимателя - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.М.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действие Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по заявлению И.М.Ф., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ К.И.Б., выразившееся в несвоерменном совершении исполнительных действий: ненаправление И.М.Ф. постановления о возбуждении исполнительного производства; непроведение розыска имущества должника, как имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Требования мотивирует тем, что он <дата> через своего представителя по доверенности П.Э.А. обратился в Стерлитамакский РО СП УФССП по РБ с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа о взыскании задолженности с должника Н.Э.П. <дата> представитель по доверенности П.Э.А. обратился с заявлением о выдаче справки. Ответом на запрос было указано, что исполнительное производство было возбуждено по заявлению И.М.Ф. <дата>, то есть со значительным пропуском срока. При этом, И.М.Ф. постановление о возбуждении ИП не направлялось. Также на депозитном счету Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ длительное время находились денежные средства, принадлежавшие должнику, но не распределенные в пользу И.М.Ф. в установленный законом операционный срок. После подачи жалобы в порядке подчиненности на следующий день И.М.Ф. были перечислены указанные денежные средства. Кроме того, СПИ К.И.Б. своевременно не совершены исполнительные действия по розыску имущества должника, как индивидуального предпринимателя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель И.М.Ф. – П.Э.А. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя И.М.Ф. – П.Э.А., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что со стороны Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ имеются нарушения процессуальных сроков для возбуждения исполнительного производства и для распределения денежных средств, однако данные нарушения не повлекли за собой негативных последствий для взыскателя И.М.Ф., его права тем самым не нарушены. Кроме того, заместитель начальника отдела К.И.Б. на исполнении у которой находится исполнительное производство <№> принимала меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта после возбуждения исполнительного производства. В результате чего частично сумма задолженности была взыскана с должника Н.Э.П.в пользу И.М.Ф. в размере 654 143,33 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>. Доказательств того, что несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и вручение взыскателю названных документов повлекло нарушение его прав и свобод возложено на заявителя, истцом не представлено. Суд отклонил довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проведен розыск имущества должника, как имеющего статус индивидуального предпринимателя, поскольку согласно исполнительному листу <№> должником является физическое лицо Н.Э.П., а не индивидуальный предприниматель.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 названного Закона.

В соответствии с названным Законом (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> представитель И.М.Ф. по доверенности П.Э.А. обратился в Стерлитамакский РО СП УФССП по РБ с заявлением о принятии исполнительного листа <№> от <дата> о взыскании задолженности с должника Н.Э.П. в сумме 20 060 700 рублей (л.д.9).

Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства <№> в отношении должника Н.Э.П. вынесено только <дата>, то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока.

<дата> заместителем начальника отдела К.Р.Х. осуществлялся выезд по месту жительства должника, по адресу: <адрес>, в результате чего установлено, что должник Н.Э.Т. по указанному адресу не проживает, проживает его сестра.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для проверки имущественного положения должника. Согласно полученных ответов, у должника имеются банковские счета в ряде банков.

<дата> заместителем начальника отдела К.И.Б. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и в иностранной валюте.

<дата> заместителем начальника отдела К.И.Б. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое направлено для исполнения в ОАО «Промсвязьбанк».

<дата> заместителем начальника отдела К.И.Б. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Н.Э.П. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

<дата> вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина.

Согласно ч.1 ст.110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

<дата> на депозитный счет Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ от должника Н.Э.П. по ИП <№> поступила сумма в размере 654 143,33 рублей, которая <дата> перечислена на счет взыскателя ООО «П.».

<дата> указанная сумма возвращена ООО «П.» на депозитный счет Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ, а <дата> перечислена на счет И.М.Ф.

Критерий действия и бездействия должностного лица разъяснен в п.1 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года №2, согласно которым, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При этом, исходя из толкования разъяснения, указанного в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года №2, необходимо понимать, что суд обязан установить наличие или отсутствие факта незаконного бездействия должностного лица путем выяснения об исполнении этим должностным лицом своих обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Установив, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено с нарушением сроков (спустя более чем через 3.5 месяца после поступления заявления взыскателя), суд пришел к выводу, что это нарушение не повлекло негативных последствий для взыскателя, что противоречит обстоятельствам дела.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя безусловно нарушило право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Судом необоснованно отклонены доводы представителя административного истца - П.Э.А. о том, что несвоевременные действия судебного пристава-исполнителя позволили ИП Н.Э.П. заключить договоры уступки прав денежного требования, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-банкрота ООО «У.», на сумму более 24 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда РБ от <дата> по делу <№> в отношении должника ООО «У.» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Н.Э.П., действуя в качестве индивидуального предпринимателя, на основании определения Арбитражного суда РБ от <дата> по делу <№> приобрел статус конкурсного кредитора с суммой требований в размере 35 701 033,94 рублей, включенных по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «У.».

В период установленного судом бездействия судебного пристава-исполнителя К.И.Б. с <дата> по <дата>, ИП Н.Э.П. по договору от <дата> уступил свое право требования К.О.Л. в сумме 24 981 866 рублей.

Определением Арбитражного суда РБ от <дата> кредитор ИП Н.Э.П. был заменен на К.О.Л.

Впоследствии К.О.Л. по договору от <дата> уступили свое право требования А.М.М.

Определением Арбитражного суда РБ от <дата> по делу <№> кредитор К.О.Л. был заменен на А.М.М. в реестре требований кредиторов ООО «У.» на сумму 24 981 866,94 рублей.

Определением Арбитражного суда РБ от <дата> по указанному делу, между ООО «У.» и конкурсными кредиторами - А.М.М., ФНС России в лице МРИ <№> ФНС России по Республике Башкортостан, третьим лицом - ИП Ф.С.И., утверждено мировое соглашение и прекращение производства по делу о банкротстве <№>.

Таким образом, при своевременном возбуждении исполнительного производства, розыске имущества должника, выполнении определенных процессуальных действий, И.М.Ф. мог бы получить полное удовлетворение своих требований, поскольку, как видно из текста мирового соглашения, А.М.М. получит более 31 миллиона рублей в течение календарного года. Вместо А.М.М. указанные денежные средства мог бы получить сначала Н.Э.П., а потом и И.М.Ф., если бы судебный пристав-исполнитель вовремя (до <дата>) приняла постановление о запрете Н.Э.П. распоряжения правами требования к ООО «У.». Однако такое постановление было принято только <дата> (л.д. 15).

Вывод суда о том, что индивидуальный предприниматель Н.Э.П. не является субъектом исполнительного производства, т.к. в исполнительном листе в качестве должника указано физическое лицо, нельзя признать обоснованным.

В действующем законодательстве отсутствует разграничение на имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии со ст.24 ГК РФ, индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое по закону не может быть обращено взыскание. Также Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, регулируя процедуру обращения взыскания на денежные средства должника - индивидуального предпринимателя, не разграничивает состав этих средств, принадлежащих лицу как индивидуальному предпринимателю либо как физическому лицу. По обязательствам физического лица может отвечать образованный им индивидуальный предприниматель, так и наоборот.

Кроме того, как следует из выписок по расчетным счетам Н.Э.П. в ПАО «Сбербанк России», в указанный период должник совершил обороты денежных средств на сумму более 400 000 рублей (л.д. 127-141).

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> <№> по делу <№> установлено, что за период <дата> по <дата> должником Н.Э.П. совершено 4 платежа на общую сумму 572 872,43 рублей с открытых расчетных счетов должника в пользу третьего лица А.М.М. по задолженности третьего лица ООО «У.», что так же подтверждается платежными поручениями (л.д. 165-176).

Совершение указанных действий должником стало возможным по причине того, что постановления об обращении взыскания на денежные средства Н.Э.П. были вынесены судебным приставом-исполнителем К.И.Б. только <дата> и <дата>, а постановление об исполнительном розыске имущества должника вынесено лишь <дата> (л.д. 51-55, 58).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства о направлении взыскателю И.М.Ф. постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>.

Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что было предложено обеспечить явку в судебное заседание судебного пристава-исполнителя К.И.Б. и представить для обозрения подлинник исполнительного производства.

Как указывает административный истец, о возбуждении исполнительного производства <дата> он узнал из ответа судебного пристава-исполнителя от <дата> (л.д. 12).

Следовательно, имеется бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства по заявлению И.М.Ф., незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ К.И.Б., выразившееся в несвоерменном совершении исполнительных действий: ненаправление И.М.Ф. постановления о возбуждении исполнительного производства; непроведение розыска имущества должника, привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя И.М.Ф. на полное и своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, отменить. Принять новое решение.

Признать незаконным бездействие Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по заявлению И.М.Ф.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ К.И.Б., выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий: ненаправлении И.М.Ф. постановления о возбуждении исполнительного производства; непроведению розыска имущества должника.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи В.Н. Милютин

Э.Р. Нурисламова