Дело № 33-9999/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9999/2015

г. Уфа 18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Рестин» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] Э.И. к ООО «Рестин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рестин» в пользу [СКРЫТО] Э.И. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

Взыскать с ООО «Рестин» государственную пошлину размере ... руб. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Рестин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что дата на основании договора уступки, заключенного с [СКРЫТО] И.Ф., истцом были приняты права и обязанности участника долевого строительства по договору №... участия в долевом строительстве от дата, оформленного с ООО «Рестин». По условиям данного договора, ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать двухкомнатную квартиру в срок до дата. Однако ответчик передал квартиру спустя более ... лет, то есть дата, что подтверждается актом приема – передачи.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, истица просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки со дата по дата в размере ... руб. из расчета: ... руб. х 8,25%/150 х ... дней, компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ООО «Рестин» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что судом неверно произведен расчет неустойки. Полагают, что период просрочки подлежит исчислению со дата, то есть с даты, когда истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, по дата. Также суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку не учел, что истица просила взыскать неустойку из первоначальной цены квартиры – ... руб.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. Суд неверно указал в оспариваемом решении на то, что представитель истца присутствовал в судебном заседании, так как он явился только на оглашение решение суда. При оглашении резолютивной части решения суда выводы суда о взыскании штрафа не озвучивались, об этом стало известно после получения решения суда в окончательной форме. Полагают, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной жалобе ООО «Рестин» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной жалобе ООО «Рестин» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 11 (пункт 2) Закона о долевом участии уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что дата между [СКРЫТО] И.Ф. (дольщиком) и ООО «Уфастройинвест» (застройщик) был заключен Договор №... участия в долевом строительстве Жилого лома (далее Договор). Предметом договора является адрес, расположенная по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м (л.д.6-10).

Согласно п. 1.6 Договора застройщик обязуется ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок дата и передать квартиру участнику долевого строительства в срок до дата.

Согласно п. 1.7 данного договора стоимость квартиры составляет ... руб. Из п. 2.1 договора следует, что расчет с застройщиком по уплате денежных средств осуществляется в лечение 5 банковских дней с момента подписания договора.

[СКРЫТО] И.Ф. свои обязательства выполнил, уплатив ответчику денежные средства в размере ... руб.

дата между [СКРЫТО] И.Ф. и ответчиком заключено дополнительное соглашение №... к договору №... участия в долевом строительстве от дата (далее - Соглашение № 1) и указано, что истцу подлежит передаче двухкомнатная комнатная квартира №....

дата между [СКРЫТО] И.Ф. и ответчиком заключено дополнительное соглашение №... к договору №... участия в долевом строительстве от дата (далее - Соглашение № 2). Из п. 1 Соглашения № 2, следует, что в связи с увеличением фактической площади квартиры, составляющей ... кв.м, увеличилась также цена квартиры на ... руб., которые застройщик обязан внести в срок не позднее дата.

[СКРЫТО] И.Ф. свои обязательства по договору выполнил, уплатив денежные средства в сумме ... руб., в счет стоимости квартиры, в срок установленный Соглашением № 2, что подтверждается платежным поручением от дата №....

дата [СКРЫТО] И.Ф. уступил права требования по Договору долевого участия истице [СКРЫТО] Э.И. (л.д.12).

дата на основании акта приема-передачи данная квартира передана истице (л.д.13).

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. Период просрочки составил со дата по дата, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что обязанность передать истице объект долевого строительства наступила уже после дата, в связи с чем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) исчислил ее со дата по дата из стоимости объекта недвижимости в размере ... руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего ходатайства ответчика, снизил ее размер до ... руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным.

Довод жалобы относительно того, что судом неверно произведен расчет неустойки исходя из стоимости квартиры – ... руб., а не из первоначальной ее стоимости – ... руб., не может повлечь отмену либо изменение решения, поскольку суд первой инстанции, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию неустойку в размере ... руб.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно определено начало исчисления периода просрочки, который подлежит исчислению с дата, то есть с даты полной оплаты стоимости квартиры не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ((... руб. + ... руб.) x 50%)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно указал в оспариваемом решении на то, что представитель истца присутствовал в судебном заседании, так как он явился только на оглашение решение суда. При оглашении резолютивной части решения суда выводы суда о взыскании штрафа не озвучивались, об этом стало известно после получения решения суда в окончательной форме не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Более того, замечания на протокол судебного заседания от дата, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, апеллянтом не подавались.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рестин» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Демяненко

Е.В. Жерненко

Справка: судья ...