Дело № 33-9997/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

18 июня 2015 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Признать недействительными условия кредитного договора ..., в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 уплаченную комиссию в размере ... руб., излишне удержанную сумму страховой премии - ... рублей, неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 обратилась с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставлении кредита в сумме ... руб. сроком на ... месяцев. По условиям данного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ... руб., включающего услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом. Кроме того, банк обязал заемщика присоединиться к программе страхования, за что также была удержана комиссия в размере .... дата [СКРЫТО] Ф.Т. обратилась в банк с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанных комиссий, однако, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Истец просила признать недействительными (ничтожными) положения кредитного договора ... от ... года в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки и взыскать с ответчика уплаченные комиссии в общей сумме ... рублей, неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в равных долях в пользу истца и в пользу потребителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы ответчик ссылается на то, что договор страхования между истцом и ответчиком не заключался, банк стороной по договору страхования не являлся, страховая премия была перечислена в пользу страховой компании ЗАО «Д2Страхование», в связи с чем, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчик считает, что судом не правильно произведен расчет неустойки, штрафа и госпошлины.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Самохина В.Г., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что дата между [СКРЫТО] Ф.Т. и ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» на основании анкеты - заявления заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил [СКРЫТО] Ф.Т. кредит в размере .... сроком на ... месяцев под ... годовых.

Условия договора содержат указание на уплату заемщиком единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ... руб., включающую услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC - банк, взимаемой единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты - заявления.

Уплата комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» подтверждается приходным кассовым ордером ... от ... года на сумму ... рублей.

Истцом подписан кредитный договор в виде анкеты-заявления, который включал в себя дополнительную услугу на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», содержащий условия о том, что банк имеет право производить списание со счета заемщика на основании Анкеты - заявления для оплаты комиссий, предусмотренных Тарифами Банка.

Однако, данный вид дополнительных услуг и условия о списании комиссии прописаны в самом тексте анкеты - заявления и указанное обстоятельство свидетельствует о недобровольности заключения кредитного договора.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ... удержана в день выдачи кредита ..., при этом, она входит в размер кредита и на нее начисляются проценты.

Договор о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», в котором была бы предоставлена вся необходимая информация по предоставлению дополнительных банковских услуг, не составлен.

Отсутствие в Тарифах и в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем, сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух и более услуг в любом сочетании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комиссия за услуги подключения к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является дополнительной, и не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Требование об обязанности истца оплатить ответчику услугу «Подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» является недействительным (ничтожным). Также незаконным является и взимание комиссий, предусмотренных Тарифами банка, в связи с чем, правомерно признал недействительными условия кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию в рамках ... рублей, удержанную сумму страховой премии в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей и штраф в ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно произведен расчет неустойки, штрафа и госпошлины, является несостоятельным, поскольку их расчет произведен исходя из материалов дела и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и были предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Председательствующий: Железнов О.Ф.

Судьи: Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Зинова У.В.