Дело № 33-9996/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2016 года по делу № 33-9996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Гареевой Д.Р.

Демяненко О.В.

при секретаре Фаткулине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ТЛ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ТЛ невыплаченное страховое возмещение - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу [СКРЫТО] ТЛ страховое возмещение - ... рублей, невыплаченное страховое возмещение в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей в исполнение не приводить, в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мицубиси ..., государственный регистрационный номер ..., и автомобилем Рено ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ГРА Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя ГРА. Дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП ГРА застрахована согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ДГО №... от дата в ЗАО «ОСК» на сумму ... 000 рублей. После обращения в страховые компании за возмещением ущерба, страховое возмещение не выплачено.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф; с АО «ОСК» страховое возмещение в размере ... рубля, взыскание страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах»просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представителем страховой компании заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, однако судом данное ходатайство отклонено. Размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. За выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию истец не обращался.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ШАА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Г.Л. – КСА, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1,4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от дата № 40-ФЗ, в действующей редакции до дата, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, дата произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением РЕЮ и автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер ..., под управлением ГРА

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получил механические повреждения. В нарушение ПДД РФ установлена судом вина водителя ГРА

Из протокола об административном правонарушении от дата следует, что дата водитель ГРА управляя автомобилем Рено Логан, нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата наложен штраф на ГРА, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Г.Л., застрахована в ООО «Роосгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ССС №... от дата. Ответственность виновника ГРА застрахована в ООО «Объединенная страховая компания» по полису добровольного страхования серии ..., период действия с дата по дата, лимит ответственности ... 000 000 рублей.

Согласно представленного истцом заключению №... от дата, составленного оценщиком ИП ХВК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ..., государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составляет ... рубля. За составление отчета истцом уплачено ... рублей.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №... ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет ... рубля, стоимость годных остатков ... рублей.

В ходе судебного разбирательства, страховая компания ООО «ОСК» признала данный случай страховым, произвела выплату в счет возмещения ущерба ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Г.Л., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщиков возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения, как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной страховой суммы ... 000 рублей, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах установленной договором страховой суммы в размере ... рублей, (... рубля - возмещение по договору ОСАГО ... рублей - стоимость годных остатков ... рублей - выплаченное страховое возмещение ... рублей).

Основания освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения, по материалам дела не усматриваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя, взыскание которой предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом размер взысканной компенсации по ... рублей с каждого ответчика, судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени причиненного морального вреда.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы штрафа и его снижении в порядке, определенном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей с ООО «Росгосстрах» и ... рублей с ООО «ОСК».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Извещение о наступлении страхового события направлено истцом ценным письмом в ООО «Росгосстрах» с описью вложения дата, в порядке прямого возмещения убытков, определенном пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховой компанией причинителя вреда ОА «ОСК» получено заявление потерпевшего о страховой выплате дата.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца страховыми компаниями после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.

ПАО «Росгосстрах» не приведены доводы, позволяющие установить несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом обстоятельств дела, соразмеренным допущенному ответчиком нарушению.

При таких обстоятельствах, решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Д.Р. Гареева

О.В. Демяненко

Справка: судья ШЛА