Дело № 33-9996/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДЕЛО № 33-9996/2015

18 июня 2015 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Латыповой З.Г.

Свистун Т.К.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] К.Х. – .. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] К.Х. к ОАО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу [СКРЫТО] К.Х. сумму материального ущерба в размере ... рублей, сумму штрафа в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходов по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.Х. обратился в суд с иском к ОАО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, мотивируя тем, что дата в г. Уфа произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением В., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу водитель В. нарушил п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что стало причиной данного дорожно- транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «Согаз». дата истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. ОАО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Согласно отчету ООО «Авто – Эксперт» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рубля, утраты товарной стоимости – ... рублей.

С учетом уточнений к иску [СКРЫТО] К.Х. просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... рубля, штраф, расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] К.Х. – Чапаева А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение ИП М. не может быть относимым, допустимым, достоверным доказательством размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца. Истец также не согласен с размером взысканных в пользу истца расходов на услуги представителя в размере ... рублей, считая их заниженными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] К.Х. – Чараеву А.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ...,под управлением В., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу водитель В. нарушил п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что стало причиной данного дорожно- транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю марки шкода ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «Согаз». дата истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. ОАО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «Авто – Эксперт» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рубля, утраты товарной стоимости – ... рублей.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП М.

Согласно заключению эксперта №... М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила ... рубля.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ОАО «Согаз» суммы материального ущерба в размере ... руб., штрафа, расходов по оценке ущерба, судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по возмещению ущерба в пределах установленного лимита лежит на ОАО «Согаз», в котором застрахована ответственность истца [СКРЫТО] К.Х.

При этом суд обоснованно взял за основу решения заключение эксперта №... ИП М. Давая оценку как доказательству данному заключению суд первой инстанции правильно исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта проведено на основании материалов гражданского дела, содержит перечень поврежденных узлов и деталей, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, сторонами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканной в пользу истца с ФИО13 несостоятелен и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения в данной части, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из принципа долевого возмещения судебных расходов, фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения дела в суде, фактического участия представителя в судебном заседании, принципа разумности и обоснованно определил ко взысканию с ОАО «Согаз» ... руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, что является свидетельством достижения судом необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] К.Х. – .. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Абубакирова

Судьи: З.Г. Латыпова

Т.К. Свистун

Справка: судья Уразметов И.Ф.