Дело № 33-9995/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2016 года по делу № 33-9995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Гареевой Д.Р.

Демяненко О.В.

при секретаре Фаткулине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] МЕ к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительной части условий кредитного договора, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, начисленных процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора №KD ... от дата заключенного между [СКРЫТО] МЕ и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части обязанности заемщика оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу [СКРЫТО] МЕ выплаченную комиссию в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на отправку претензии в размере ... рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.Е. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг, применении последствий недействительности условий договора и взыскании незаконно удержанных денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что дата на основании анкеты-заявления истцу предоставлен кредит. В сумму кредита включен платеж по оплате комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере ... рублей. Истец просил суд признать договор №KD ... от дата недействительным в части предоставление пакета услуг "Универсальный", взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств ... рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя ... рублей, уплаченные проценты на комиссию ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ...% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы на отправку претензии ... рублей, на юридические услуги ... рублей, расходы на оформление доверенности ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, ссылаясь на то, что положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми руководствовался суд при взыскании в пользу истца неустойки, не подлежат применению к спорным правоотношениям, размер штрафа и государственной пошлины должны быть уменьшены.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327 прим ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу [СКРЫТО] М.Е. неустойки, штрафа, взыскания с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственной пошлины, по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела усматривается, что дата между [СКРЫТО] М.Е. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №KD ..., по условиям которого истцу представлен кредит на сумму ... рубля, сроком на ... месяцев. Также истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом); изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления. Плата за предоставление услуг ... рублей удержана банком единовременно за весь срок пользования кредитом в момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования [СКРЫТО] М.Е. суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" кредитование обусловлено обязанностью заемщика по оплате единовременной комиссии в размере ... рублей за предоставление пакета банковских услуг, непосредственно не связанных с кредитованием. Стоимость каждой услуги не доведена до заемщика. Доказательств возможности заемщика заключить кредитный договор на иных условиях суду не представлено.

Кредит предоставлены банком по анкете - заявления истца, носящей типовой характер, отпечатанной в форме бланка, с заранее оговоренными условиями о подключение пакета банковских услуг, от предоставления которых потребитель не имел возможности отказаться, при этом не доводиться до потребителя стоимость в рублях каждой услуги, оказанной банком, что ограничивало прав потребителя на свободу выбора в осуществлении гражданских прав, предусмотренной статьей 421 ГК РФ.

Таким образом, суд счел нарушенным право потребителя на свободу заключения договора, кредитование обусловлено предоставлением дополнительных платных банковских услуг, что не соответствует условиям пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п.76).

Суд пришел к правильному выводу о недействительности указанных условий кредитного договора, как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий ничтожности сделки. В указанной части решение суда не обжаловано кредитной организацией.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с банка в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в сумме ... рублей.

Так в соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление пакета банковских услуг, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к отношениям сторон положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по неудовлетворению требований заемщика о выплате комиссии, удержанных процентов на сумму комиссии по условиям кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на комиссию, не являются тем требованием, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. В силу положений статьи 31 Закона взыскивается с исполнителя неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части и оставлении заявленных исковых требований о взыскании с банка в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований, без удовлетворения.

В связи с изменением объема удовлетворенных требований, измениться размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу [СКРЫТО] М.Е., который составит ... рублей (... рублей + ... 000 рублей : 50%).

С учетом изменения подлежащей взысканию суммы, подлежит снижению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, до ... рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводов для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу [СКРЫТО] М.Е. неустойки, штрафа, взыскания с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу [СКРЫТО] ... штраф в размере ... рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Е. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Д.Р. Гареева

О.В. Демяненко

Справка: судья ШАФ