Дело № 33-9994/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9994/2015

18 июня 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Свистун Т.К.

Латыповой З.Г.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Свифт» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Р.Г., [СКРЫТО] Л.Г. к ООО «Свифт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения №... от дата года, заключенный между [СКРЫТО] Р.Г., [СКРЫТО] Л.Г. и ООО «Свифт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свифт» в пользу [СКРЫТО] Р.Г. денежную сумму в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свифт» в пользу [СКРЫТО] Л.Г. денежную сумму в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Свифт» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Г., [СКРЫТО] Л.Г. обратились в суд с иском к ООО «Свифт» о защите прав потребителей, в котором просили расторгнуть договор поручения №..., заключенный между истцами и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере ... рублей, сумму неустойки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере ... рублей, сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, сумму штрафа в размере ... рублей.

В обоснование иска указали, что дата между [СКРЫТО] Р.Г., [СКРЫТО] Л.Г. и ООО «Свифт» был заключен договор поручения №....Иситцами была оплачена сумма по данному договору в размере ... рублей. Однако внимательно изучив договор, истцы приняли решение расторгнуть договор поручения, о чем они сообщали ответчику дата. В целях досудебного урегулирования спора дата истцы направили ответчику претензию. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Свифт» просит решение суда отменить, указав на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применимы, поскольку договор поручения является безвозмездным. Полагает, что в данном случае компенсация морального вреда не может быть взыскана, так как договор расторгнут по инициативе истцов, при этом вины ответчика не имеется

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в РФ» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договоры, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Судом установлено, что дата между [СКРЫТО] Р.Г., [СКРЫТО] Л.Г. и ООО «Свифт» был заключен договор поручения №... по условиям которого поверенный (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет Доверителей все необходимые действия для поручения Доверителями права пользования апартаментами ТО при наличии сезона сроком на 1 неделю в Клубных апартотелях по выбору Доверителей.

Согласно п. 2.1 договора в момент заключения договора в подтверждение серьёзности своих намерений, доказательства заключения договора клиент вносит в кассу денежные средства в размере ... евро. Задаток согласно Приложения №... к договору в размере ... рублей внесен истцами в кассу. Истцами была оплачена сумма по данному договору в размере ... рублей.

В целях досудебного урегулирования спора дата истцы направили ответчику претензию, в котором просили расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в размере 40 000 рублей. В претензии указано, что дата направлено уведомление об отмене договора поручения.

В письме ООО «Свифт» от дата в ответ на заявление от дата указано, что именное подтверждение было заказано до получения уведомления, были предложены варианты видоизменения правоотношений, в том числе продление срока действия договора, перезаключение договора с участием третьих лиц.

Учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в соответствии со статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо сведений о несении им издержек в связи с исполнением договора поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов денежной суммы, внесенной в счет оплаты по договору в полном объеме в размере ... рублей в пользу [СКРЫТО] Р.Г. и [СКРЫТО] Л.Г. Доказательств, подтверждающих, что отказ истцов от исполнения договора повлек несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств, когда было заказано именное подтверждение, так как в ответ на уведомление от дата о расторжении договора поручения направлено письмо дата, при этом данных о получении этого письма истцами не имеется.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также принимая во внимание то, что к отношениям вытекающим из договором страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, поскольку требования истцов о возврате оплаченных сумм по договору в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, из права как потребителей нарушены ответчиком, судом правомерно в пользу истцов со страховой компании взыскан штраф в размере по ... рублей в пользу каждого потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Свифт» - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Абубакирова

Судьи: Т.К.Свистун

З.Г.Латыпова

Справка: судья Уразметов И.Ф.