Дело № 33-9993/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Хакимова А.Р. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В. о признании долей в праве общей собственности незначительными и выплате их собственникам денежной компенсации, по встречному иску [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] В.А., Нуреевой А.А. о выплате компенсации в общем долевом имуществе, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В. о признании долей в праве общей собственности незначительными и выплате их собственникам денежной компенсации, указав в обоснование иска, что ответчикам принадлежат ... доли в праве долевой собственности квартиры по адресу: адрес. В спорной квартире ответчики фактически не проживают, расходы по содержанию не несут. Договориться с ответчиками о стоимости компенсации их долей не получается.

Просит признать доли ответчиков незначительными, и прекратить их право собственности на доли в спорной квартире, при этом выплатив им компенсацию в размере ...

[СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В. обратились со встречным иском к [СКРЫТО] В.А., Нуреевой А.А. о выплате компенсации в общем долевом имуществе, признании права собственности, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что каждому из них принадлежит по ... в спорной квартире. Утверждают, что рыночная стоимость каждой ... составляет ...., в связи с чем, просят суд признать их доли незначительными, взыскать с каждого ответчика в пользу каждого истца компенсационную стоимость ... за выделение долей, а также взыскать с [СКРЫТО] В.А. в их пользу понесенные каждым расходы за проведение оценки – по ... в пользу каждого, расходы на услуги представителя в размере по ... в пользу каждого, расходы по оформлению доверенности в размере по .... в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по ... в пользу каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования сторон удовлетворены частично.

Доли ответчиков в спорной квартире признаны незначительными. Прекращено право собственности в квартире адрес [СКРЫТО] И.В. на ... доли в праве общей долевой собственности, [СКРЫТО] Е.В. на ... доли в праве общей долевой собственности; [СКРЫТО] А.В. на ... доли в праве общей долевой собственности, после получения денежной компенсации за указанные доли от долевых сособственников [СКРЫТО] В.А. и Нуреевой А.А. С [СКРЫТО] В.А. и Нуреевой А.А. взыскана денежная компенсацию за ... доли в спорной квартире в пользу [СКРЫТО] И.В. – по ... с каждого, в пользу [СКРЫТО] Е.В. – по ... с каждого, в пользу [СКРЫТО] А.В. – по .... с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] В.А., Нуреевой А.А. о взыскании расходов по правовой экспертизе и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.В. просят решение отменить в части отказа им во взыскании судебных расходов, полагают решение суда в указанной части несоответствующим нормам процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав председателя [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.В. – Гарифуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] В.А., Нурееву А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оспаривается только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.В. о взыскании судебных расходов.

В остальной части решение суда [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.В. не оспаривается.

Другими участниками судебного разбирательства решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата не оспорено.

Оснований для проверки решения в полном объеме, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Отказывая [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] А.В. в удовлетворении их исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] В.А. понесенных ими судебных расходов суд исходил из того, что [СКРЫТО] А.В. иск предъявлен первым, исковые требования правового характера удовлетворены, в основу решения положено заключение экспертизы, назначенное по определению суда, на выводах которой сторона ответчика основывала встречные требования. Также суд пришел к выводу о том, что расходы со стороны ответчиков не подтверждены допустимыми доказательствами. Расходы по уплате государственной пошлины не взысканы, поскольку встречные исковые требования ответчиков частично удовлетворены.

С приведенными выводами суда судебная коллегия не может по следующим основаниям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа приведенных норм следует, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о распределении судебных расходов выступает принятие итогового судебного акта по делу в пользу заявителя, и факт несения расходов лицом непосредственно связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, вывод суда о том, что [СКРЫТО] А.В. иск предъявлен первым, исковые требования правового характера удовлетворены, в основу решения положено заключение экспертизы, назначенное по определению суда, на выводах которой сторона ответчика основывала встречные требования, не соответствует приведенным выше процессуальным нормам.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В. обращались со встречным иском к [СКРЫТО] В.А., Нуреевой А.А. и просили суд признать их доли незначительными, взыскать с каждого ответчика в свою пользу компенсационную стоимость ... за выделение долей, а также взыскать с [СКРЫТО] В.А. в их пользу понесенные расходы за проведение оценки – по ... в пользу каждого, расходы на услуги представителя в размере по .... в пользу каждого, расходы по оформлению доверенности в размере по ... в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по .... в пользу каждого.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, в ходе судебного разбирательства истцы настаивали на своих исковых требованиях, [СКРЫТО] В.А. возражал против удовлетворения данных исковых требований.

Однако, Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан материальные требования [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] В.А. и Нуреевой А.А. удовлетворены в том объеме, который были заявлены.

Из материалов дела следует, что при подаче встречного искового заявления каждым из истцов была оплачена государственная пошлина в размере по .... исходя из заявленных имущественных и не имущественных требований (л.д. 170 – 172).

дата [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В. заключены договора на оказания юридических услуг с ООО «Правовая компания «Арбат» в лице генерального директора Гарифуллина Р.Р. Предмет договора - оказание юридической помощи по делу о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными и выплате денежной компенсации долей (181,183,185).

дата и дата [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В. произвели оплату услуг представителя каждый по ...

На представление своих интересов в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан, истцы понесли расходы на оформление доверенности по ... каждый (л.д. 193-195).

Иные документы, подтверждающие несение истцами по встречному иску судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что решение суда по существу спора в итоге состоялось в пользу истцов по встречному иску [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В., понесенные ими по данному делу расходы документально подтверждены и, исходя из того, что они просят взыскать данные расходы только с [СКРЫТО] В.А., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с последнего расходов по уплате государственной пошлины в сумме по ... в пользу каждого, и расходы на оформление доверенности по ... в пользу каждого.

Разрешая вопрос о взыскании с [СКРЫТО] В.А. расходов за оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает категорию дела, правовую и фактическую сложность дела, продолжительность рассмотрения, круг доказательственной базы, необходимой для сбора и представления в суд, считает обоснованным установить данный размер в сумме 2500 руб. в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] В.А. о взыскании судебных расходов, взыскав с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В. понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины по .... в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя по ... в пользу каждого, расходы по оформлению доверенности по ... в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] В.А. о взыскании судебных расходов, взыскав с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] А.В. понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины по ... в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя по .... в пользу каждого, расходы по оформлению доверенности по .... в пользу каждого.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Р.Х. Шарифуллина