Дело № 33-999/2019 (33-26074/2018;), апелляция

Дело № 33-999/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.В. Демяненко

судей Э.Я. Абдрахмановой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] А.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Г.А. к ООО «ПромТрансБанк» о расторжении кредитного договора –отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ПромТрансБанк (ООО) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] А.В. о взыскании процентов по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, указав, что 29.05.2013 г. между банком и [СКРЫТО] Г.А. заключен кредитный договор № №.... В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 265 000 руб. сроком до 29.05.2020 г. по 15% годовых с дата Кредит предоставлен на приобретение трехкомнатной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: ипотека в силу закона квартиры, договор поручительства, заключенный между банком и [СКРЫТО] А.В.

Определением суда от 24.12.2014 г. между сторонами утверждено мировое соглашение. Однако ответчиками условия мирового соглашения нарушаются. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, а именно просроченные проценты по договору в размере 1 945 637,77 руб., штраф в размере 253 977,28 руб., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, находящийся на праве собственности [СКРЫТО] Г.А., расположенной по адресу: адрес. 46-3, определить способ реализации задолженного имущества - публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 7 464 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 25 198.08 руб.

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ПромТрансБанк» о расторжении кредитного договора. В обоснование указала, что определением суда от 24.12.2014 г. между сторонами утверждено мировое соглашение. Не смотря на то, что [СКРЫТО] Г.А. и [СКРЫТО] А.В. выплачено бале 5 000 000 руб., 06.10.2017 г. ООО «ПТБ» направил претензию, согласно которого банк продолжает начислять проценты на сумму займа, задолженность по процентам составлял 1 671 520, 69 руб., срочные проценты в размере 34405,58 руб., штраф в размере 8 767 335, 66 руб. С данным требованием [СКРЫТО] Г.А. не согласна, считает его незаконным. Считает, что банк, воспользовавшись отсутствием достаточных юридических знаний у [СКРЫТО] Г.А., злоупотребил правом не указав в тексе соглашения на расторжение кредитного договора от 29.05.2013 г. [СКРЫТО] Г.А. в банк направлено письмо - уведомление с требованием о расторжении кредитного договора и приостановлении процентов по договору, однако требований [СКРЫТО] Г.А. банк оставил без удовлетворения. [СКРЫТО] Г.А. просил суд расторгнут кредитный договор №... от 29.05.2013 г., заключенный между ООО «ПТБ» и [СКРЫТО] Г.А.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] А.В., указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, как постановленные с нарушением норм процессуального права и направить дело в районный суд на новое рассмотрение, в связи с тем, что исковые требования о расторжении кредитного договора не рассмотрены по существу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права при разрешении спора.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 24 июля 2018 г. принято вне судебного разбирательства, поскольку в протоколе судебного заседания от 24 июля 2018 г. отсутствуют сведения о вынесении судом по делу решения.

Учитывая, что данные требования приняты судом к производству, истцы от встречного иска не отказывались, их следовало рассмотреть и принять по ним соответствующее решение в судебном заседании с исследованием доказательств и изучением всех обстоятельств дела, однако судом эти требования рассмотрены не были, в связи с чем решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2018 г. также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Приведенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по встречному иску, в связи с чем решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2018 г. подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и разрешения требований по всем заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2018 г. отменить, дело вернуть в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Ронжина Е.А.