Дело № 33-9970/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

18 июня 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Л.А. - - Гайнанова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о защите прав потребителей - из договоров страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости в размере ... рубля, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.А., обратилась в суд с иском (уточненным иском) к ЗАСО «ЭРГО Русь» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ... в г. ... на ... дороге произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя Бикмаева И.Г., принадлежащего на праве собственности Нефедовой Т.В. и автомобиля ... под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу [СКРЫТО] Л.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Бикмаева И.Г., который нарушил требования п. ... Правил дорожного движения РФ, и был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Бикмаева И.Г. была застрахована ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховой полис ...). Кроме того, гражданская ответственность Бикмаева И.Г. была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования (полис ...). Страховая сумма по договору добровольного страхования составляет ... руб. Для получения страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ЗАСО «ЭргоРусь» с приложением необходимых документов. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На осмотр телеграммой был приглашен представитель страховщика. Согласно экспертному заключению ИП Шаяпова И.М. ..., стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учетом износа составляет ...., утрата товарной стоимости .... .... она обратилась к ответчику с требованием о произведении страховой выплаты в полном объеме, согласно приложенному экспертному заключению. ... ответчиком в пользу истца была произведена страховая выплата в размере ... рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Л.А. - - Гайнанов Р.Р. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указал, что в основу решения суда положено экспертное заключение, в котором неправильно указана стоимость передних фар автомобиля. Экспертом при расчете взята стоимость обычных галогенных фар, а на автомобиле истца установлены фары с системой адаптивного головного освещения при повороте, стоимость которых значительно выше.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца [СКРЫТО] Л.А. - Гайнанова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ... в г. ... на ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Бикмаева И.Г., принадлежащего на праве собственности Нефедовой Т.В. и автомобиля ... под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу [СКРЫТО] Л.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Бикмаева И.Г., который нарушил п. ... ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч.... КоАП РФ.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бикмаева И.Г. была застрахована ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору обязательного страхования ....

Также гражданская ответственность Бикмаева И.Г. была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору добровольного страхования ... Страховая сумма по договору добровольного страхования составляет ... руб.

Для получения страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию ЗАСО «ЭнергоРусь» с приложением необходимых документов.

ЗАСО «ЭнергоРусь» признав данный случай страховым произвело выплату страхового возмещения в пользу [СКРЫТО] Л.А. в размере ... рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На осмотр телеграммой был приглашен представитель страховщика.

Согласно экспертному заключению ИП Шаяпова И.М. ..., стоимость восстановительного ремонта а/м ..., ... с учетом износа составляет ...., утрата товарной стоимости ... рублей.

.... истец обратилась к ответчику с требованием о произведении страховой выплаты в полном объеме, приложив экспертное заключение ИП Шаяпова И.М. ....

дата ответчиком в пользу истца была произведена страховая выплата в размере ... рублей.

Произведенные страховые выплаты в размере ... рублей и ... рублей истец не оспаривает.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата по ходатайству ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Уфимский центр судебных экспертиз».

Согласно отчету ... от ..., выполненному АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» рыночная стоимость автомобиля ... ... составляет ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно - транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет ... от дата, выполненный ...» обоснованно постановил взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... рублей стоимость восстановительного ремонта + ... рублей утрата товарной стоимости), расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, и судебные расходы в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и отвечающими требованиям закона.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчеты произведены экспертом соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертом неправильно указана стоимость передних фар автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден.

На основании изложенного решение суда является законным обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Л.А. - Гайнанова Р.Р. - - без удовлетворения.

Председательствующий: Железнов О.Ф.

Судьи: Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Уразметов И.Ф.