Дело № 33-9963/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9963/2015

18 июня 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Ткачевой А.А.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования А.Э.А. к Л.А.А. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.А. в пользу А.Э.А. сумму ущерба в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Л.А.А. в пользу АНО «Э.» расходы по судебной экспертизе в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Э.А. обратилась с иском к Л.А.А. о возмещении материального ущерба и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ... рублей.

В обосновании исковых требований указала, что дата в 06:45 мин. сработала сигнализация ее машины ... ..., услышав который она попросила своего сына выйти во двор и посмотреть, что случилось. После чего ей позвонил ее сын и сказал, что пьяный мужчина пинал ее машину, выйдя во двор, она увидела как ее сын пытается задержать неизвестного мужчину, после чего А.Э.А. позвонила в полицию, неизвестного задержали, им оказался Л.А.А.

Опрошенный в правоохранительных органах Л.А.А., пояснил что дата находился со своими товарищами в кафе «О.». Примерно после 02.00 мин. к нему подошли неизвестные лица и спросили деньги, как поясняет Л.А.А., в ходе разговора у них произошел конфликт, который перерос в драку. После чего приехали, сотрудники полиции, доставили Л.А.А. в ОП № №..., где ему пояснили, что он повредил, а/м марки ..., при этом Л.А.А. пояснил, что по данному поводу он ничего вспомнить не может.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.А.А. просит отменить решение суда, оказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не были допрошены А.Э.А. и ее сын Л.Т.Р., они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От А.Э.А. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л.А.А., его представителя – Г.И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя А.Э.А. – И.А.А., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, дата в дежурную часть ОП №... Управления МВД России ... поступил материал проверки по заявлению А.Э.А., которая просила привлечь к установленной законном ответственности неизвестное лицо, которое дата около 06:45 мин повредил ее автомобиль марки .../н К 081 ОН регион 102.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела от дата №... содержатся объяснения А.Э.А., полученные в ходе опроса, которая пояснила, что дата в 06:45 мин. сработала сигнализация ее машины. Она попросила своего сына выйти во двор и посмотреть, что случилось. После чего ей позвонил ее сын и сказал, что пьяный мужчина пинал ее машину, выйдя во двор она увидела как ее сын пытается задержать неизвестного мужчину, после чего она позвонила в полицию (л.3).

Её сын Л.Т.Р. также был опрошен сотрудниками полиции, который подтвердил, что дата примерно в 06-30 мин. он проснулся от того, что сработала сигнализация автомобиля, после чего посмотрев в окно он увидел как неизвестный мужчина пинает машину его матери ... №... регион 102. Он вышел на улицу и спросил у неизвестного мужчины, что он делает, на что в ответ неизвестный что-то пробормотал. После чего его мать вызвала полицию (л.14).

Л.А.А. в ходе опроса, пояснил что дата находился со своими товарищами в кафе «О.». Примерно после 02.00 мин. к нему подошли неизвестные лица и спросили деньги, как поясняет Л.А.А., в ходе разговора у них произошел конфликт, который перерос в драку. Сотрудники полиции доставили Л.А.А. в ОП № №..., где ему пояснили, что он повредил, а/м марки ... однако Л.А.А. по данному поводу ничего не помнил (л.11,13).

В ходе перекрестного допроса А.Э.А. подтвердила свои показания, узнала в Л.А.А., мужчину, который пинал ее автомобиль.

Л.А.А. отрицал факт причинения им повреждений автомобилю, ссылался на травмы, полученные во время драки (л.83-84).

У Л.А.А. была изъята обувь, для проведения экспертизы.

Заключением эксперта от дата №... установлено, что след на автомобиле, вероятно, оставлен подметочной частью подошвы ботинка на правую ногу, представленного на исследование (л. 79-80).

Судом первой инстанции также была назначена судебная экспертиза, по результатам которой судебный эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, могли образоваться в результате физических воздействий на него путем нанесения ударов ногами (л.д. 59-72).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также исходя из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащего результаты экспертизы соответствия следа на автомобиле, оставленного подметочной частью подошвы ботинка ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что ущерба транспортному средству А.Э.А., причинен виновными действиями Л.А.А., и взыскал сумму ущерба, утрату товарной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта и судебные расходы.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции обоснованными.

Действия Л.А.А., в результате которых был причинен ущерб автомобилю, подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, факт причинения вреда и его размер судом определены исходя из заключения независимого оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений доказаны результатами судебной экспертизы и заключением эксперта - трасолога Экспертно-криминалистического центра МВД ....

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом не были опрошены А.Э.А. и ее сын Л.Т.Р., они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку содержащиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела от дата №... показания А.Э.А. и самого Л.А.А., подтвердившего что именно он повредил автомобиль, пиная его ногой судебная коллегия признает достаточными. Ответчиком не обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, ответчик согласилась с его выводами.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость опрашивать А.Э.А. либо её сына в судебном заседании не имеется, кроме того, участие в судебных заседания по правилам гражданского судопроизводства обязанностью истца не является.

Кроме того, А.Э.А. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306-308 УК Российской Федерации за заведомо ложный донос.

Таким образом, факт причинения Л.А.А. повреждений указанному автомобилю подтверждается представленными в суд первой инстанции надлежащими доказательствами.

Довод жалобы о том, что в обязанности эксперта не входит установление лица, причинившего механические повреждения автомобилю, также не могут повлиять на отмену решения суда.

В экспертном заключении от дата № №... АНО Э.» указано, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиля ... №..., могли образоваться в результате физических воздействий на него путем нанесения ударами ногами.

В экспертном заключении не указано, что ущерб причинен именно Л.А.А., к такому выводу суд пришел, исследовав все доказательства в совокупности, в том числе показания А.Э.А. и Л.А.А. полученные в ходе проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда указано о частичном удовлетворении исковых требований, тогда как требования были удовлетворены в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку в иске А.Э.А. заявлено о взыскании расходов за услуги представителя в размере ... рублей, тогда как судом размер взыскиваемых расходов на представителя снижен с учетом разумности и справедливости до ... рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Ткачева А.А.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Уразметов И.Ф.