Дело № 33-9949/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года по делу № 33-9949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Пономаревой Л. Х.,

Троценко Ю. Ю.,

при секретаре Миграновой Д. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вавилова К. Е., действующего в интересах публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Л. Е. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительной части условий кредитного договора, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, начисленных процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №... от дата, заключенного между [СКРЫТО] Л. Е. и публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития", в части обязанности заёмщика оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг "Универсальный".

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу [СКРЫТО] Л. Е. выплаченную комиссию в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, излишне уплаченные проценты в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на отправку претензии в размере ... рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л. Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным кредитного договора в части оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг "Универсальный", взыскании уплаченной комиссии ... рублей, неустойки за неисполнение требования в установленный срок ... рублей, излишне уплаченных процентов ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата по договору №..., заключённому с ответчиком, она получила кредит в размере ... рублей. При заключении кредитного договора ей навязан пакет услуг "Универсальный", в рамках которого с кредитных средств удержано ... рублей.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Вавилов К. Е. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом применён закон, не подлежащий применению, истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, а не о нарушении срока оказания услуг или оказания её с недостатками, в связи с чем в данном случае по требованию о взыскании неустойки Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит; расчёт излишне уплаченных процентов произведён арифметически не верно.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В части признания недействительным кредитного договора об оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг "Универсальный", взыскания уплаченной комиссии, компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Л. Е., представителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Афлятунова А. Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Судом установлено, что дата между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и [СКРЫТО] Л. Е. в офертно-акцептной форме заключен договор №..., предметом которого является кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев. Договором предусмотрен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: дополнительную банковскую карту, подключение доступа к системе "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой пин-кода, "смс-банк". Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составляет ... рублей и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

дата [СКРЫТО] Л. Е. направила посредством почтовой досылки в банк претензию, в которой просила в пятидневный срок произвести возврат уплаченной комиссии. Данная претензия оставлена банком без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за получение пакета услуг "Универсальный" ущемляет установленные законом права потребителя и согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) является основанием для признания такого условия недействительным. В связи с этим, руководствуясь положениями статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителя, суд взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлены требования о признании отдельных условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, у суда не имелось оснований для применения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и взыскания в пользу потребителя неустойки.

Принимая во внимание изложенное, решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 года в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу [СКРЫТО] Л. Е. неустойки в сумме ... рублей законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в названной части, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований потребителя.

Кроме того, заслуживают внимания доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведён расчёт излишне уплаченных процентов.

Стоимость пакета услуг "Универсальный" определена в договоре в размере ... рублей, что составляет ... % от суммы кредита.

Согласно выписке из лицевого счёта [СКРЫТО] Л. Е. за период
с дата по дата ею произведены платежи процентов по кредиту в сумме ... рубль.

Следовательно, проценты, начисленные на комиссию за пакет услуг "Универсальный" составляют ... рублей (... рубль х ... %).

Исчисляя размер штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из суммы материального возмещения, взысканных в пользу истца, и определяет в размере ... рублей ((...).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль (по требованиям имущественного характера – ... рубль по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда – ... рублей) в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" излишне уплаченных процентов, штрафа, государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу [СКРЫТО] Л. Е. неустойки в сумме ... рублей.

В отменённой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л. Е. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании неустойки отказать.

Решение того же суда в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" излишне уплаченных процентов, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу [СКРЫТО] Л. Е. излишне уплаченные проценты ... рублей, штраф ... рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину ... рубль.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи Л. Х. Пономарева

Ю. Ю. Троценко

Справка: федеральный судья Гареев Р. Э.