Дело № 33-9945/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Фроловой Т.Е. и Хакимова А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) - автомобиля ... принадлежащего ему на праве собственности.

По утверждению истца, дата произошло ДТП, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения.

Полагая произошедшее страховым случаем, дата [СКРЫТО] В.В. обратился к ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением о возмещении причиненного его автомобилю ущерба, по направлению ответчика автомобиль был отремонтирован в СТОА, однако страховое возмещение в части утраты товарной стоимости, определенной по результатам независимой экспертизы в ...., истцу выплачено не было, поданная им досудебная претензия от дата оставлена ответчиком без внимания.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля ... в размере ... расходы на проведение экспертизы в размере ... Также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере ... штраф за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере ... расходы по составлению претензии в размере ... расходы на оплату юридических услуг в размере ...

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата данные требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы утрата товарной стоимости в размере ... неустойка в размере ... расходы на проведение экспертизы в размере ... компенсация морального вреда в размере ... штраф в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... расходы по составлению претензии в размере ... В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указало, что выводы суда о снижении предъявленной им ко взысканию неустойки ничем не мотивированы, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует также о неверном определении судом размеров подлежащего взысканию в его пользу штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя [СКРЫТО] В.В. – Муртазина М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шарипову А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу пункта 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 года N 647, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из смысла статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто, в частности, соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При этом, в силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

При этом, статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По смыслу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, из материалов дела следует, что между [СКРЫТО] В.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля ... на срок с дата до дата, на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанными на основании Правил ДСАГО (л.д. 10).

Транспортное средство застраховано на сумму ... (в размере действительной стоимости автомобиля), страховая премия установлена в размере ... в качестве страховых рисков указаны ущерб и хищение, установлена форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

С вышеуказанными условиями [СКРЫТО] В.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период действия данного Договора, а именно, дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Полагая произошедшее событие страховым случаем, дата [СКРЫТО] В.В. обратился к ООО «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Признав произошедшее страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выдало [СКРЫТО] В.В. направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Автотехцентр АБС», по результатам которого вышеуказанные повреждения были устранены; выплачено страховое возмещение в размере ... путем перечисления в ООО «Автотехцентр АБС» в счет оплаты стоимости ремонта (л.д. 11).

Страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля истцу выплачено не было.

дата [СКРЫТО] В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил принять меры по добровольной выплате ему утраты товарной стоимости автомобиля.

Данная претензия получена ответчиком дата, однако изложенные в ней требования до настоящего времени не исполнены (л.д. 17).

Таким образом, несмотря на то, что ООО «Росгосстрах» и [СКРЫТО] В.В. при заключении договора страхования (п. 10 Полиса) договорились о компенсации ущерба при наступлении страхового случая путем ремонта на станции техобслуживания, суд верно пришел к выводу, что истцу не может быть отказано в возмещении убытков в полном объеме, в том числе и в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости автомобиля ... вследствие ДТП от дата, согласно представленному истцом Заключению ООО «Экспертно – правовой центр «Про-Авто» №..., составляет ...

Вышеуказанное Заключение ответчиком не оспорено, принято судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности данного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку повреждения, указанные оценщиком соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Отчете.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля ... в размере ...., расходы на проведение экспертизы в размере ...

Принимая во внимание, что действиями ООО «Росгосстрах» были нарушены права [СКРЫТО] В.В. как потребителя, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, ответчиком допущена просрочка в осуществлении страховых выплат, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда в размере ... штрафа.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и расходов по составлению претензии, суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости (л.д. 12, 18).

С данными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он основан на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Ответчиком решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата не обжаловано.

Однако, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм неустойки и штрафа.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Суд первой инстанции, снижая размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки в размере .... до ... то есть более чем в 100 раз, не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.

При этом, ответчиком, как уже было сказано выше, допущена длительная просрочка выплаты истцу утраты товарной стоимости; данная просрочка ответчиком никак не мотивирована.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции каких – либо уважительных причин просрочки возмещения истцу понесенных убытков ответчик также не привел.

На основании изложенного, учитывая цену договора, длительность просрочки, те обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что выводы суда о снижении предъявленной [СКРЫТО] В.В. ко взысканию неустойки до .... не основаны на законе.

При этом, судебная коллегия считает, что судом не обоснованно не принято во внимание, что неустойка не может превышать цену страховой услуги, определяемую размером страховой премии, составляющую ...

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки изменить, увеличив ее размеры с .... до ...

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также подлежит изменению.

Учитывая, что страховая выплата в добровольном порядке страховщиком не осуществлена, сумму штрафа надлежит определить в размере ...

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных исковых требований [СКРЫТО] В.В., руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, увеличив ее размеры с ... до ...., а также указав на необходимость взыскания данной государственной пошлины в доход местного бюджета, а не в доход государства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.В. неустойку в размере ...., штраф в размере ...

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья А.Х. Шаймиев