Дело № 33-9942/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9942/2016

31 мая 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.

Хакимова А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Н.Т. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу [СКРЫТО] Н.Т. неустойку за неудовлетворение его требования в добровольном порядке в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Т. обратился с иском к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <...> между ним и ОАО «УБРиР» в рамках анкеты-заявления <...>.1 заключен кредитный договор № <...> на общую сумму <...> руб. с процентной ставкой <...> годовых сроком на <...> месяцев. При выдаче кредита Банк обязал Заемщика оплатить пакет банковских услуг «Универсальный» в размере <...> руб., поскольку приобретение данного пакета было включено в текст кредитного договора и являлось условием получения кредита. На удержанную Банком сумму страховой премии также начислялись проценты, размер которых в денежном выражении составил <...> руб., а всего банком незаконно было получено с Заемщика <...> рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от <...>г. его исковые требования к ответчику о защите прав потребителя удовлетворены, суд признал условия кредитного договора № <...> от <...>, в части включения пакета банковских услуг «Универсальный» ничтожной сделкой и взыскал в пользу истца удержанные суммы страховой премии; проценты, начисляемые на удержанные суммы, страховых премий; компенсацию морального вреда, штраф; судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит также взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение его требования. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., штраф <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» указывает на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в размере <...> руб. за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за предоставление пакета услуг «Универсальный». Указывая, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Таким образом, требование согласно Закону «О защите прав потребителей» применению не подлежит и соответственно требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что <...> сторонами в форме заполнения анкеты - заявления был заключен кредитный договор, банк предоставил [СКРЫТО] Н.Т. кредит в размере <...> руб., сроком на <...> месяцев, полная стоимость кредита <...> годовых.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от <...>, суд признал условия кредитного договора № <...> от <...>, в части включения пакета банковских услуг «Универсальный» ничтожной сделкой и взыскал в пользу истца удержанные суммы страховой премии; проценты, начисляемые на удержанные суммы страховых премий; компенсацию морального вреда, штраф; судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.1, п.3 ст.31, п.5 ст.28, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав л потребителей» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Т. о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., в связи с тем, что претензия истца, полученная ответчиком, была оставлена без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным решением суда, на основании следующего.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Суд ошибочно применил к отношениям сторон положения статей 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за страхование не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки в пользу [СКРЫТО] Н.Т. удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было указанно выше, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от <...>, которым условия кредитного договора № <...> от <...>, в части включения пакета банковских услуг «Универсальный» признаны ничтожной сделкой, суд взыскал в пользу истца, в том числе и штраф. При таких обстоятельствах, оснований для повторного наложения на ответчика штрафных санкций, не имеется.

На основании изложенного, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Т.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Т. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа отказать.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Гареев Р.Э.