Дело № 33-9935/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-9935/2016

31 мая 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ИА к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» по доверенности Вавилова К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 257176,47 руб. В сумму кредита незаконно был включен платеж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» в размере 39476,47 рублей. Просил признать договор недействительным в части предоставления услуг в рамках пакета услуг «Универсальный», взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере 39476,47 рублей, неустойку в размере 39476,47 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 116,14 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования [СКРЫТО] И.А. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора от дата в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и комиссии за обслуживание пакета. С ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в пользу [СКРЫТО] И.А. взысканы незаконно удержанные средства в размере 39476,47 рублей, неустойка в размере 39476,47 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 39476,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 16,14 рублей. С ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2869 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 39476,47 руб. и взыскания расходов на оформление доверенности, а также изменить в части размера штрафа и государственной пошлины, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Неустойка не может быть применена в данном случае. Поскольку неустойка в указанном размере взыскана незаконно, штраф и государственная пошлина подлежат перерасчету.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что дата между [СКРЫТО] И.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № №... на сумму 257176,47 рублей сроком на 36 месяцев.

В соответствии с условиями Анкеты-заявления №... от дата [СКРЫТО] И.А. в рамках кредитного договора был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя следующие услуги: подключение доступа к системе «Интернет-банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги «РКО-Плюс».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] И.А. частично, суд первой инстанции руководствуясь ст.421, 422, 428, 168 ГК РФ исходил из того, что условия кредитного договора об оплате пакета банковских услуг «Универсальный» являются навязанной услугой и ущемляют права истца, что противоречит ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными, не порождающими юридических последствий, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за подключение указанного пакета услуг.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.

Между тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в соответствии со ст. ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по оказанию дополнительных услуг не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В связи с этим изменяется общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, а потому подлежат изменению сумма штрафа и сумма государственной пошлины, взыскиваемые с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39476,47 + 1000 руб. х 50% = 20238,24руб.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов в размере 1400 рублей в пользу истца за оформление доверенности.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от дата (л.д.16) выданной Меньшикову М.С., Шангарееву И.Н., Шангарееву Д.М., Абубакировой А.М., Ваниной Ю.Н. на представление интересов [СКРЫТО] И.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1400 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат, а решение суда в части их взыскания подлежит отмене.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1684,29 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания неустойки и расходов на оформление доверенности.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ИА к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки, расходов на оформление доверенности в размере 1400 рублей – отказать.

Это же решение изменить в части размера штрафа и государственной пошлины, указав о взыскании с Публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу [СКРЫТО] ИА штрафа в размере 20238,24 руб., указав о взыскании с Публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1684,29 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи