Дело № 33-9931/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

31 мая 2016 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Кирея Галиевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Шариповой А.А., поддержавшей доводы жалобы, [СКРЫТО] К.Г., его представителя Тухбатуллина Р.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] К.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ...., штрафа, судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере ...., на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовых расходов в сумме ...

Требования мотивированы тем, что 03 мая 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак ... под управлением Сайфуллина Ю.Н., и марки Renault Megane, государственный регистрационный знак ... принадлежащего и под управлением [СКРЫТО] К.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. от 14 декабря 2015 г. Виновником ДТП признан водитель Сайфуллин Ю.Н. По факту наступления страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховой компанией оставлено без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Megane, с учетом износа, составляет ... ... руб., УТС – .... За составление экспертного заключения истцом уплачено ... руб. Направленная истцом в адрес страховой компании претензия также оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2015 г. постановлено: «исковые требования [СКРЫТО] Кирея Галиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Кирея Галиевича сумму страхового возмещения - ... рублей, штраф - ... рубля, расходы на услуги представителя ... рублей, расходы на оплату нотариальных услуг ... рублей, почтовые расходы ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета ... рублей».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчиком указывается, что поскольку у ответчика отсутствовали правильные реквизиты истца для перечисления ему суммы страхового возмещения, то отсутствовали основания для взыскания штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 г. произведена замена ответчика ПАО «Росгосстрах» на правопреемника – ПАО СК «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не полностью.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что 03 мая 2015 г. по вине водителя Сайфуллина Ю.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Renault Megane причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 29 мая 2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховой компанией оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Megane, с учетом износа, составляет ... руб., УТС – ... За составление экспертного заключения истцом уплачено ...

С целью установления действительной стоимости восстановления автомобиля истца, определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Megane составила ... стоимость годных остатков – ...

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные [СКРЫТО] К.Г. требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Гарант-Оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика невыплаченной страховой суммы.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Еcли потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Об этом также указано и в п. п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истцом в страховую компанию были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения с указанием неверного лицевого счета (л.д.110). Требования страховщика о предоставлении надлежащих банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения истцом оставлено без внимания.

В суде апелляционной инстанции сторона истца факт направления в адрес страховой компании неверных банковских реквизитов не отрицала.

Поскольку истцом надлежавшим образом не были исполнены свои обязательства по предоставлению правильных банковских реквизитов, у страховщика отсутствовала возможность для выплаты страхователю страхового возмещения, то привлечение страховщика к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает отменить решение суда в части взыскания со страховщика штрафа, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что в настоящее время правопреемником реорганизованного и снятого с учета ООО «Росгосстрах» является ПАО СК «Росгосстрах», то полежит изменению решение суда в части взысканных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2015 г. отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] К.Г. штрафа в размере ...

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] К.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Это же решение суда изменить в части взысканных сумм страхового возмещения, судебных расходов, государственной пошлины, указав о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.Г. страхового возмещения в сумме ... расходов на представителя в размере ... руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... почтовых расходов в размере ... указав о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ...

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шакирова Л.А.