Дело № 33-9928/2016, апелляция

Дело №...

31 мая 2016 года адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Троценко Ю.Ю. Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО КБ Уральский банк реконструкции и развития» ФИО5 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «БашСоюзПотреб» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от дата, заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 убытки в размере ... коп., неустойку в размере ... коп., моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития » в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «БашСоюзПотреб» Республики Башкортостан штраф в размере ... копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... копеек.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «БашСоюзПотреб» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что дата. между ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №.... Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме ... руб., дата. ФИО2 обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть неправомерно уплаченные денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. Ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался. Просила признать недействительным условие кредитного договора № №... от дата. заключенный между ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать причиненные убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя и общественной организации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО5 просит решение суда отменить в части неустойки, штрафа, госпошлины, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, а не о нарушении срока оказания услуг или оказания ее с недостатками, в связи с чем в данном случае по требованию о взыскании неустойки Закон РФ от дата №... "О защите прав потребителей" применению не подлежит;

В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В части признания недействительным кредитного договора об оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг "Универсальный", взыскания уплаченной комиссии, компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, представителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО6, представителя РООПП «БашСоюзПотреб»» ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Судом установлено, что дата между ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение № №..., предметом которого является кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяца под ... % годовых. Договором предусмотрен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк", услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услугу по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту. Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составляет ... руб. руб. и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

дата истец направила посредством почтовой досылки в банк претензию, в которой просила в пятидневный срок произвести возврат уплаченных комиссий. Данная претензия оставлена банком без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за получение пакета услуг "Универсальный", ущемляет установленные законом права потребителя и согласно статье 16 Закона Российской Федерации от дата №... "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) является основанием для признания такого условия недействительным. В связи с этим, руководствуясь положениями статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителя, суд взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату указанной комиссии.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлены требования о признании отдельных условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, у суда не имелось оснований для применения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и взыскания в пользу потребителя неустойки.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО2 неустойки в сумме ... руб. законным быть признано не может и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в названной части, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований потребителя.

В связи с изменением объема удовлетворенных требований, измениться и размер взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу РООПП «БашСоюзПотреб»» и потребителя ФИО2, который составит по ... руб.

С учетом изменения подлежащей взысканию суммы, подлежит снижению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, до ... руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводов для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 неустойки в размере ... руб.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «БашСоюзПотреб» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания суммы штрафа и суммы взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 штраф в ... рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «БашСоюзПотреб» Республики Башкортостан штраф в размере ... руб., взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО8