Дело № 33-9926/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года по делу № 33-9926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Пономаревой Л. Х.,

Троценко Ю. Ю.,

при секретаре Миграновой Д. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафина Р. Р., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] А. С. к [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] Ю. Н., САО "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А. в пользу [СКРЫТО] А. С. материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей, расходы на услуги связи в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу [СКРЫТО] А. С. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А. С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] Ю. Н., САО "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходов на оценку ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате связи в размере ... рублей, расходов на услуги представителя в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, штрафа, мотивируя тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Ю. Н., под управлением [СКРЫТО] А. А. В результате обращения в страховую компанию по прямому возмещению, САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис страхования причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила ... рубля, величина утраты товарной стоимости – ... рублей. На проведение оценки автомобиля им понесены расходы в размере ... рублей.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" Сафин Р. Р. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судебное определение о привлечении ООО "Зетта Страхование" в качестве ответчика им не направлялось; бланк полиса, представленный причинителем вреда, является утраченным (испорченным) и не является надлежащим доказательством. Кроме того, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ... под управлением [СКРЫТО] А. С. и автомобиля марки ..., под управлением [СКРЫТО] А. А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] А. А., автомашине [СКРЫТО] А. С. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", ответственность ответчика – в ООО "Зетта Страхование".

При обращении [СКРЫТО] А. С. в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, последний ответил отказом, указав, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению №... от дата, приложенному истцом к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учётом износа составляет ... рубля ... копеек, утрата товарной стоимости – ... рублей.

Разрешая спор по существу, с учётом положений статей 15, 1064, 929 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, со страховой компании причинителя вреда – ООО "Зета Страхование" в пределах страхового лимита в размере ... рублей, а оставшуюся сумму ущерба – с виновника ДТП [СКРЫТО] А. А.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Вопреки доводам подателя жалобы судебное определение о привлечении ООО "Зета Страхование" (ООО ЦЮРИХ) в качестве соответчика от
дата (листы дела 80-81) направлено в адрес страховой компании: адрес и получено последним
дата (лист дела 91).

Ссылка апелляционной жалобы о необходимости оставления заявленных исковых требований к ООО "Зета Страхование" в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судебной коллегией, поскольку страховая компания, с момента привлечения к участию в деле, имела реальную возможность произвести потерпевшему страховую выплату в добровольном порядке. При этом коллегия учитывает, что при разрешении данного спора со страховой компании взыскана сумма ущерба в пределах страхового лимита, штрафные санкции к ООО "Зета Страхование" судом не применены.

Утверждение апеллянта о том, что риск гражданской ответственности [СКРЫТО] А. А. застрахован не был, представленный причинителем вреда бланк полиса является утраченным (испорченным) не соответствует обстоятельствам, установленным в суде.

Так, в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 приведённого Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности (пункт 7 статьи 15).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что дата между
[СКРЫТО] Ю. Н. и ООО Страховая компания "Цюрих" заключен договор страхования сроком до дата, при использовании автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.... Данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая премия в размере ... рублей ... копеек уплачена дата, что подтверждается квитанцией (лист дела 121).

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств утраты (испорченности) страхового полиса ВВВ №..., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании страхового возмещения.

При наличии договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения соответствует приведённым выше нормам материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафина Р. Р., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи Л. Х. Пономарева

Ю. Ю. Троценко

Справка: федеральный судья Шакирова Л. А.