Дело № 33-9923/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9923/2016

31 мая 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Стромакс – УК» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стромакс – УК» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав представителя ООО «Стромакс-УК» по доверенности Васильева Д.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ООО «Стромакс - УК» о защите прав потребителя

Свои требования обосновывает тем, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Ф1В-48, предметом которого является строительство и передача ему однокомнатной квартиры. Стоимость квартиры составила 2711500 рублей. Пунктом 3.4 договора срок передачи квартиры установлен дата, на момент обращения с иском квартира не передана истцу. На его заявление с просьбой устранить недостатки в квартире, недостатки не устранены. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 71583,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1999 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены частично. С ООО «Стромакс - УК» в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскана неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей. С ООО «Стромакс - УК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Стромакс - УК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ответчиком в адрес истца дата и дата направлялись уведомления о приглашении для приема квартиры и подписании акта приема-передачи квартиры, однако истец от подписания актов уклонялся. Документов, подтверждающих подачу истцом заявления об устранении недостатков, не представлено, квартира соответствовала нормам, акт был подписан дата.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между [СКРЫТО] А.А. и ООО «Стромакс - УК» был заключен договор №ФШ-48 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно объекта «Группа жилых домов с предприятиями обслуживания, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией 2 БКТП2*1000 кВа», расположенных по адресу: адрес и адрес. Предметом договора является строительство и передача истцу однокомнатной адрес, расположенной на тринадцатом этаже, общей площадью 45,16 кв.м. Стоимость квартиры составила 2711500 рублей. Оплату по договору [СКРЫТО] А.А. выполнил в полном объеме.

Пунктом 3.4 договора срок передачи квартиры установлен до дата.

Фактически квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи дата.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. №... Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что обязательства по передаче квартиры исполнены ООО «Стромакс-УК» с нарушением сроков сдачи квартиры по акту приема-передачи, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о частичном взыскании неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] А.А. уклонялся от принятия объекта долевого строительства и что нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства вызвано действиями истца, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в судебном заседании установлен факт несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по договору, квартира была передана по акту дата, достаточных доказательств виновности истца в несвоевременном получении объектов долевого строительства по актам приема-передачи стороной ответчика не представлено, также не представлено доказательств того, что ответчик приглашал истца явиться в конкретное место и в конкретную дату с целью получения объектов долевого строительства (подписания актов приема-передачи), и что истец уклонился от явки.

Ссылка апеллянта на отсутствие указанных истцом недостатков и соответствие квартиры существующим нормам опровергается имеющимися в материалах дела заявлениями [СКРЫТО] А.А. от дата, дата об устранении недостатков (л.д.39-42). Также из письма ООО «Стромакс-УК» от дата усматривается, что истцом подавалась претензия дата, отраженные в претензии вопросы устранены. Таким образом подтвержден факт несоответствия объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого участия.

Поскольку факт несвоевременной передачи квартиры истцу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом правомерно взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. №...327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стромакс – УК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи