Дело № 33-9920/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9920/16

г.Уфа 31 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Пономаревой Л.Х.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе представителя ООО «Кухни Корона», ООО «КОРОНА» - Ф.Г.Р. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 г., которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования З.Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРОНА», Обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Корона» о защите прав потребителей.

Признать п.п. 3.2 и 4.6, договора купли продажи №... недействительными.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КОРОНА», Общества с ограниченной ответственностью «Кухни Корона» в пользу З.Т.И.:

- сумму неустойки за просрочку предварительно поставленного кухонного гарнитура в размере ... рублей.

- сумму неустойки за просрочку предварительно поставленной бытовой техники (вар.панель и дух.шкаф) в размере ... рубль.

- сумму неустойки за просрочку предварительно поставленной бытовой техники (вытяжка) в размере ... рублей.

- сумму убытков в размере ... рубль ... копеек.

- расходы по оформлению нотариальных услуг в размере ... рублей.

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

- штраф в размере ... руб. по ... руб. с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРОНА», Общества с ограниченной ответственностью «Кухни Корона» государственную пошлины в доход местного бюджета в размере ... руб. с каждого ответчика.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.Т.И. обратилась в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРОНА», Обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Корона» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что дата, между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи №... на приобретение набора кухонной мебели по индивидуальному заказу с бытовой техникой согласно приложениям 1, 2, 3. Стоимость набора кухонной мебели составила ... рублей (чек от дата), стоимость бытовой техники (варочная панель и духовой шкаф) ... рублей (чек от дата), отдельно была заказана вытяжка не входящая изначально в договор, так как ее не было в наличии, стоимостью ... рублей, оплаченная дата.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом полностью и своевременно оплатил стоимость товара.

Согласно пункту 2.3 договора весь товар поставляется покупателю в течение 30 дней с момента полной оплаты.

дата истец должен был получить свой товар, однако в связи с «Форс-мажорными» обстоятельствами в виде пожара на складе подрядчика ответчиков ООО «БЕЛЛИНИ» от №..., пришло письмо уведомление от дата, о переносе сроков поставки на дата.

дата истцу был доставлен набор кухонной мебели совместно с варочной панелью и духовым шкафом, в расходной накладной о доставке, была произведена опись полученных предметов, а так же записано замечание о несогласии с пропуском сроков поставки.

дата З.Т.И. была поставлена вытяжка и установлена.

Истец считает, что ответчики нарушили свои договорные обязательства о сроках поставки товара и включили в договор условия, ущемляющие права потребителя, которые противоречат закону.

При установке кухонного гарнитура выяснилось, что установить гарнитур не представляется возможным, так как необходимо сначала положить брус на стены, для крепления мебели, в противном случае кухня просто не может быть закреплена из-за особенностей помещения.

Поскольку кухня заказывалась по индивидуальному заказу, и была замерена считает, что ответчики не надлежаще выполнили свои обязанности в части замеров и монтажа, из-за чего истцу пришлось понести дополнительные расходы в виде покупки крепления, брусьев, а также платить за их доставку и установку.

На основании чего, по мнению истца, подлежит взысканию стоимость материалов, потребовавшихся для установки кухни.

- ... рублей ... копеек - анкер для оконных рам (чек от дата ИП Сафин P.M.).

- ... рублей ... копеек - брус (товарный чек дата ИП Рафиков Ш.Р.).

- ... рублей - дата оплата выбора материала, покупка, доставка, и установка бруса и крепления сотрудником ООО «Кухни Корона» мастером Афанасьевым Сергеем (расписка в акте №... от дата.).

Итого: ... рубль ... копеек.

дата истец получила варочную панель марки «Фагор» и духовой шкаф «Аристон». У поставленной техники отсутствует инструкция по эксплуатации, паспорт, неизвестна модель и серия, а так же нет гарантийной книжки, хотя гарантия на данную продукцию обязательна от заводов изготовителей. Так же отсутствуют переоформленные чеки на данную продукцию, что впоследствии затруднит или сделает невозможным обращение истца по гарантии. Ответчики нарушили ст. 10 ФЗ О Защите прав потребителя.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

признать п.п. 3.2 и 4.6, договора купли продажи №... ничтожным;

взыскать с ответчиков солидарно сумму неустойки за просрочку предварительно поставленного кухонного гарнитура в размере ... рублей;

взыскать с ответчиков солидарно сумму неустойки за просрочку предварительно поставленной бытовой техники (варочная панель и духовой шкаф) в размере ... рубль;

взыскать с ответчиков солидарно сумму неустойки за просрочку предварительно поставленной бытовой техники (вытяжка) в размере ... рублей;

взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков в размере ... рубль ... копеек;

взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков за нотариальные услуги в размере ... рублей;

взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

обязать ответчиков предоставить инструкцию по эксплуатации поставленной кухонной мебели в виде варочной панели марки «Фагор» и духового шкафа «Аристон», заполненные надлежащим образом гарантийные талоны, а так же переоформленные чеки на данную продукцию;

взыскать с ответчиков в равных долях штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «Кухни Корона», ООО «КОРОНА» - Ф.Г.Р. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в последующем с дополнениями к апелляционной жалобе, указав, что у суда не было каких-либо оснований, в том числе правовых оснований указывать на то, что иные производители должны были изготовить данный товар по приложенной спецификации и в установленные сроки. Договор купли-продажи №... от дата по продаже набора кухонной мебели был подписан от имени ООО «Кухни Корона» в лице менеджера-консультанта К.М.А., а не от имени ООО «КОРОНА». Какие-либо обязательства у ООО «КОРОНА» перед З.Т.И. по передаче набора кухонной мебели в определенный срок не возникали. Договор между З.Т.И. и ООО «КОРОНА» не заключался, соответственно срок по передаче набора кухонной мебели не мог быть нарушен ООО «КОРОНА» за отсутствием самого обязательства по продаже товара - набора кухонной мебели.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан, представитель ООО «Кухни Корона», ООО «КОРОНА» - Ф.Г.Р. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

З.Т.И., ее представитель З.М.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п. 1 ст. 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части удовлетворения требования З.Т.И. к ООО «Кухни Корона» о защите прав потребителей по следующим основаниям:

Как видно из материалов гражданского дела, дата, между З.Т.И. и ООО «Кухни Корона» в лице менеджера-консультанта К.М.А., действующей на основании доверенности №... от дата, был заключен договор купли-продажи №... на приобретение набора кухонной мебели по индивидуальному заказу с бытовой техникой согласно приложениям 1, 2, 3. Стоимость набора кухонной мебели составила ... рублей, оплата произведена по чеку от дата, стоимость бытовой техники (варочная панель и духовой шкаф) ... рублей, оплата по чеку от дата, отдельно была заказана вытяжка не входящая изначально в договор, так как ее не было в наличии, стоимостью ... рублей от дата на счета ООО «Корона».

Согласно пункту 2.3 договора весь товар поставляется покупателю в течение 30 дней с момента полной оплаты.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиками посредством заключения договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Обязательства, принятые по договору от дата, истцом З.Т.И. исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Ответчики, принятые на себя обязательства по изготовлению мебели индивидуальной комплекции, а также ее монтажа на условиях, предусмотренных договором, не выполнили.

дата истец должен был получить товар, однако в связи с «Форс-мажорными» обстоятельствами в виде пожара на складе подрядчика ответчиков ООО «БЕЛЛИНИ» от дата, пришло письмо уведомление от дата, о переносе сроков поставки на дата.

дата истцу был доставлен набор кухонной мебели совместно с варочной панелью и духовым шкафом, в расходной накладной о доставке была произведена опись полученных предметов, а так же записано замечание о несогласии с пропуском сроков поставки.

дата истцу была поставлена и установлена вытяжка.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд исходил из того, что нарушены договорные обязательства о сроках поставки товара и включены в договор условия, ущемляющие права потребителя, которые противоречат закону. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по взысканию суммы неустойки за просрочку предварительно поставленного кухонного гарнитура, суммы неустойки за просрочку предварительно поставленной бытовой техники (варочная панель и духовой шкаф), суммы неустойки за просрочку предварительно поставленной бытовой техники (вытяжка), суммы убытков, расходы по оформлению нотариальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета на ООО «Кухни Корона» по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 478 Гражданского кодекс Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (часть 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов данного дела, а именно представленного суду апелляционной инстанции подлинника Договора купли-продажи №... от дата, спецификации и приложений к нему, указанные документы скреплены печатью ООО «КОРОНА», оплата по договору произведена З.Т.И. непосредственно в ООО «КОРОНА», что не оспаривается сторонами. А потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение солидарной ответственности на ООО «Кухни Корона» и ООО «КОРОНА» неверно, поскольку денежные средства внесены на счет ООО «КОРОНА», кухонная мебель и бытовая техника была установлена ООО «КОРОНА», что не отрицалось представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного, судебная коллегия считает необходимым постановленное судом первой инстанции решение в указанной части отменить, постановив новое решение об отказе З.Т.И. в удовлетворении предъявленных к ООО «Кухни Корона» требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 г. в части удовлетворения требования З.Т.И. к ООО «Кухни Корона» о защите прав потребителей отменить, в этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований З.Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Корона» о защите прав потребителей отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРОНА» в пользу З.Т.И.:

- сумму неустойки за просрочку предварительно поставленного кухонного гарнитура в размере ... рублей;

- сумму неустойки за просрочку предварительно поставленной бытовой техники (варочная панель и духовой шкаф) в размере ... рубля;

- сумму неустойки за просрочку предварительно поставленной бытовой техники (вытяжка) в размере ... рублей;

- сумму убытков в размере ... рубль ... копеек;

- расходы по оформлению нотариальных услуг в размере ... рублей;

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

- штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРОНА», государственную пошлины в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Л.Х. Пономарева

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Шаймиев А.Х.