Дело № 33-9917/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9917/2016

г. Уфа 21 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рубля, расходы по оценке в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по определению скрытых дефектов в размере ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей, расходы на оплату нотариальных услуг ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшего дата, с участием автомобиля ..., гос. номер №..., под управлением ФИО5 и автомобилем Фольксваген Гольф, гос. номер №..., под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО5, автогражданская ответственности которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако, ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Истцом проведена экспертиза, согласно экспертному заключению восстановительная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф, гос. номер №... составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рубля.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, штраф компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по определению скрытых дефектов в размере ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей, расходы на оплату нотариальных услуг ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку в данном случае ответственность по возмещению ущерба должен нести Российский союз автостраховщиков.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения, транспортное средство истца уже было отремонтировано. Автомобиль на осмотр страховщику истцом не предоставлен, ООО «Росгосстрах» в адрес истца было направлено письмо о необходимости представления автомобиля на осмотр.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Росгосстрах» ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п.9 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП), потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению судебной экспертизы № №... от дата, проведенной ООО «Партнер-Оценка» с использованием Единой методики, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составила ... рублей, утрата товарной стоимости ... рубля.

Данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца в возмещение ущерба ... руб., утраты товарной стоимости 6 804 руб. и расходов по проведению оценки в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Материалами дела не подтверждается, что на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения, транспортное средство истца уже было отремонтировано, что ООО "Росгосстрах" принимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, что потерпевший уклонился от него, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, страховая компания допустила нарушение права ФИО1 на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр страховщику, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи