Дело № 33-9899/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9899/2015

23 июня 2015 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ф.Н., Т.В.П., Х.Р.Р. к открытому акционерному обществу «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Ч.Д.А.», обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество трубопроводного транспорта» о признании условий договора страхования незаконными, взыскании страховых выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя И.Ф.Н., Т.В.П., Х.Р.Р. – Я.Р.В. на решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Ф.Н., Т.В.П., Х.Р.Р. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Ч.Д.А.», обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество трубопроводного транспорта» (далее – ООО «СОТ-Транс»), в котором просили признать пункт 2.1.3 договоров страхования от несчастных случаев и болезней от дата и от дата незаконным, и изложить указанный пункт в редакции – постоянная утрата трудоспособности (инвалидности) в результате заболевания – постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному инвалидности I или II группы; взыскать с ООО «СОТ-Транс» в пользу каждого из истцов страховую выплату в сумму ... 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу И.Ф.Н. – ... руб., в пользу Х.Р.Р. – ... руб., в пользу Т.В.П. – ... руб., в пользу каждого из истцов по ... руб. штрафа на основании ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда по ... руб. в пользу каждого истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что И.Ф.Н. в период с дата по дата работал электрогазосварщиком в ЛПДС «Языково» ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Ч.Д.А.», и в результате заболевания дата ему установлена вторая группа инвалидности.

Т.В.П. работал на том же предприятии с дата по дата трактористом, и в результате заболевания дата ему установлена вторая группа инвалидности.

Х.Р.Р. также работал в ЛПДС «Языково» ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Ч.Д.А.» в период с дата по дата водителем, пожарным, начальником караула. В результате заболевания ему дата установлена вторая группа инвалидности.

В связи с наступлением страхового случая – установления инвалидности истцы обратились в ООО «СОТ-Транс» с заявлениями о выплате страховых возмещений, предоставив требуемые документы о наступлении страховых случаев. Однако в выплате отказано. И.Ф.Н., так как наступление инвалидности произошло после истечения договора страхования от дата.; Х.Р.Р., так как у него и раньше было диагностирование заболевания и установление инвалидности результат данного заболевания; Т.В.П., так как инвалидность установлена по истечении ... года со дня диагностирования заболевания.

Истцы полагают п. 2.1.3 договоров страхования, заключенных между ответчиками, которым установлено, что постоянная утрата трудоспособности (инвалидности) в результате заболевания – постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному инвалидности I и II группы и установлена в период действия договора либо в течение ... года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности, незаконным, нарушающим их интересы и лишающим право на получение страховой выплаты. В связи с наступлением страховых случаев ООО «СОТ-Транс» обязано произвести истцам выплату страховых возмещений.

Решением Благоварского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований И.Ф.Н., Т.В.П., Х.Р.Р. к ООО «Страховое общество трубопроводного транспорта» о признании пунктов 2.1.3 договора страхования от несчастных случаев и болезней №... от дата и договора страхования от несчастных случаев и болезней №... от дата незаконными, изложении пунктов 2.1.3 договора страхования от несчастных случаев и болезней №... от дата и договора страхования от несчастных случаев и болезней №... от дата в иной редакции, взыскании страховых выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель И.Ф.Н., Т.В.П., Х.Р.Р. – Я.Р.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выражающееся в нарушении правил о тайне совещания судей при принятии решения. В нарушение ст.ст. 192, 194 ГПК РФ суд не удалялся в совещательную комнату, что следует из протокола судебного заседания от дата. Также в нарушение ст. 431 ГК РФ суд неправильно истолковал договор страхования, сделав вывод, что, исходя из буквального смысла п. 2.1.3 договора, наступление инвалидности является страховым случаем, только при наличии одновременно двух условий, а именно: впервые диагностированное заболевание впоследствии приведшее к установлению инвалидности 1, 2 группы должно быть выявлено в течение срока действия договора страхования и инвалидность должна быть установлена в течение одного года, со дня диагностирования данного заболевания. Данный вывод суд сделал без анализа доказательств дела и основал на толковании договора от несчастных случаев и болезней №... от дата. При этом суд оставил без внимая заявления истцов о том, что события, связанные с постоянной утратой трудоспособности (установление инвалидности) истцов возникли после истечения срока действия договора, когда действовал договор страхования от несчастных случаев и болезней №... от дата, оставшийся не исследованным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.В.П., Х.Р.Р., представители истцов – Я.Р.В., Ш.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители ООО «СОТ-Транс» – Ж.Р.А., С.М.А. просили в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы работали в ЛПДС «Языково» ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Ч.Д.А.», а именно: И.Ф.Н. в период с дата по дата в должности электрогазосварщика; Т.В.П. в период с дата по дата в должности тракториста; Х.Р.Р. в период с дата по дата водителем, пожарным, начальником караула.

В период работы на вышеуказанном предприятии истцам установлена инвалидность: И.Ф.Н. – II группа инвалидности впервые установлена дата по заболеванию, впервые диагностированному дата, что подтверждается справкой МСЭ-2012 №..., вкладышем к акту освидетельствования №... от дата и КТ - исследования тазобедренных суставов;

Т.В.П. - II группа инвалидности впервые установлена дата по заболеванию, впервые диагностированному в мае 2011 года, что подтверждается справкой МСЭ-2012 №..., выписным эпикризом из истории болезни №..., вкладышем к акту освидетельствования №... от дата, согласно которым Т.В.П. находился на лечении в РКБ с заболеванием, послужившим причиной установления инвалидности, ИБС, нарушение ритма сердца;

Х.Р.Р. – II группа инвалидности впервые установлена дата по заболеванию, впервые диагностированному в дата-дата, что подтверждается справкой МЭС-2012 №..., направлением на медико-социальную экспертизу от дата, согласно которым с 23 февраля по дата Х.Р.Р. госпитализирован в кардиологическое отделение РКБ №... с заболеваниями – ревматизм, неактивная фаза, комбинированный аортальный порок сердца с преобладанием стеноза, ИБС, стенокардия напряжения, осложнения – ХСН 2А, ФК3, послужившими причиной установления инвалидности.

дата между открытым акционерным обществом «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Ч.Д.А.» - работодателем истцов и ООО «СОТ-Транс» заключен договор №... (том 1 л.д. 83-95) и дата договор №... (том 1 л.д. 115-146) страхования от несчастных случаев и болезней, предметом которых является страхование не противоречащих законодательству Российской Федерации имущественных интересов застрахованного лица, связанных с причинением вреда его жизни и здоровью (п. 1.1 договоров).

По указанным договорам, заключенным на условиях «Универсальных правил страхования от несчастных случаев и болезней» от дата №..., страховщик обязался, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, произвести страховую выплату застрахованному или другому лицу, указанному в договоре – выгодоприобретателю.

На основании п. 1.3 договоров страхования, застрахованными по настоящим договорам являются работники страхователя, указанные в списке застрахованных (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящих договоров, среди которых указаны и работники страхователя – истцы по делу.

По настоящим договорам в силу п. 2.1 договоров страхования страховыми случаями признаются события (за исключением наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п.п. 2.6 и 2.7 договора), в частности «постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания» – постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному инвалидности I или II группы и установленная в период действия договора либо в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности (п. 2.1.3 договоров страхования).

События, предусмотренные п. 2.1, признаются страховыми случаями, если они произошли в период ответственности страховщика по договору, с учетом положений п. 5.4 (по договору от дата) и п. 5.3 (по договору от дата) настоящих договоров, и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке (отделением ЗАГС, правоохранительными органами, судом, бюро медико-социальной экспертизы, иными медицинскими и другими компетентными органами) (пункты 2.2 договоров от дата и дата).

Пункты 5.4 договора страхования от дата и 5.3 договора страхования от дата аналогичны по содержанию, и устанавливают, что страховщик несет обязательства по страховой выплате на случай установления инвалидности – в течение одного года с момента диагностирования заболевания, послужившего причиной установления группы инвалидности, если диагноз впервые поставлен в течение срока действий договора.

Разделом 2 договоров страхования стороны также установлении, что не являются страховыми случаи, произошедшие вследствие: хронического заболевания застрахованного – заболевание, возникшее у застрахованного до вступления договора страхования в силу в отношении данного застрахованного, о котором застрахованный знал и/или проходил медицинское обследование, и/или по которому застрахованному было назначено соответствующее лечение (п. 2.6.5).

Не является страховым случаем также инвалидность, установленная по переосвидетельствованию (п. 2.8 договоров страхования от дата и дата.).

Согласно разделу 3 договоров страхования, страховая сумма на каждого застрахованного по всем рискам составляет ... руб., и на основании пункта 6.1.3 договоров при наступлении страхового случая «постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания» и установлении застрахованному II группы инвалидности – страховая выплата составляет ...% от страховой суммы.

Договор страхования №... от дата вступил с силу с ... час. дата и действовал в течение ... месяцев до ... час. дата (п. 5.1).

Договор страхования №... от дата вступил в силу с ... час. ... мин. дата и действует до ... час. ... мин. дата (раздел 5 договора).

В связи с установлением II группы инвалидности, каждый из истцов обратился к ООО «СОТ-Транс» с заявлением, приложив требуемые пунктом 6.4.2 договоров страхования документы, о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - «постоянной утраты трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания».

И.Ф.Н. ООО «СОТ-Транс» отказано в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 24, 25), так как на основании представленных медицинских документов из ортотравматологического отделения Больницы БСМП, Бюро МСЭ № 15, Языковской ЦРБ следует, что заболевание, явившееся причиной установления инвалидности, диагностировано в дата. Согласно справке МСЭ-2012 №... установлена группа инвалидности дата, то есть через ... год ... месяцев после диагностирования заболевания. В соответствии с п. 2.1.3 договора страхования №... от дата: установление инвалидности признается страховым случаем, если инвалидность устанавливается в период действия договора либо в течение ... года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности. Договор действует с дата по дата Таким образом, установление инвалидности не является страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

Т.В.П. отказано ООО «СОТ-Транс» в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 8), так как в соответствии с условиями договоров страхования №... от дата (срок действия с дата. по дата.), №... от дата (срок действия с дата по дата) страховым случаем «постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания» - признается инвалидность I или II группы, установленная застрахованному в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности, если диагноз впервые поставлен в течение срока действия договора страхования.

На основании представленных медицинских документов из Бюро МСЭ №..., Языковской ЦРБ следует, что: ишемической болезнь сердца (ИБС), стенокардией напражения Т.В.П. страдает более ... лет; с датаг. по датаг. находился на стационарном лечении в РКБ с диагнозом ИБС, нарушение ритма сердца. Таким образом, диагноз, послуживший причиной установления группы инвалидности – хроническая ишемическая болезнь сердца (ИБС), стенокардия напряжения ФКЗ, установлен Т.В.П. до заключения вышеуказанных договоров страхования, и инвалидность установлена по истечении ... года со дня диагностирования данного заболевания. Следовательно, установление Т.В.П. инвалидности не является страховым случаем по указанным договорам страхования.Диагноз, послуживший причиной установления группы инвалидности Х.Р.Р., установлен дата- дата, то есть до заключения вышеуказанных договоров страхования. Следовательно, установление Х.Р.Р. инвалидности не является страховым случаем по указанным договорам страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований И.Ф.Н., Т.В.П., Х.Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что истцы не являлись стороной договора страхования, не вправе требовать изменения или расторжения договоров страхования, учитывая, что по оспариваемым договорам ответчиком осуществлялись страховые выплаты другим застрахованным работникам ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Ч.Д.А.», которым была присвоена вторая группа инвалидности.

В рассматриваемых случаях страховые случаи не наступили, так как, хотя заболевание у И.Ф.Н. было впервые диагностировано в течение срока действия договора, однако инвалидность II группы была установлена ему позднее одного года со дня диагностирования данного заболевания; заболевание у Т.В.П. и Х.Р.Р. было впервые диагностировано до вступления в силу договора, вместе с тем инвалидность была установлена Т.В.П. позднее одного года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности. Следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является правомерным, поскольку в силу договора страховое событие не наступило.

Исходя из буквального смысла пп. 2.1.3 договоров страхования, суд первой инстанции сделал вывод, что наступление инвалидности является страховым случаем при наличии одновременно двух условий, а именно: впервые диагностированное заболевание впоследствии приведшее к установлению инвалидности 1, 2 группы должно быть выявлено в течение срока действия договора страхования и инвалидность должна быть установлена в течение одного года, со дня диагностирования данного заболевания.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также организации и граждане, нанимающие работников, вправе помимо обязательного социального страхования, предусмотренного настоящим Федеральным законом, осуществлять за счет собственных средств иные виды страхования работников, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Анализ ст. ст. 421, 929, 934, 942 ГК РФ не дает оснований для вывода о том, что страховым случаем может быть признано произвольное событие исходя из целей страхования.

Действующее законодательство не содержит ограничений в части определения участниками договора страхового случая.

Ссылка истцов при оспаривании пункта 2.1.3 договоров добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от дата и дата на положения ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», Постановление Правительства Российской Федерации от 06 марта 2014 года № 169 «Об утверждении типового договора обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», является несостоятельной, поскольку указанные правовые акты к спорным правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования, не применимы. У истцов, не являющихся стороной оспариваемых договоров, отсутствует право требовать изменения их условий по своему субъективному мнению и убеждению.

Исходя из полученных по делу доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у Х.Р.Р. заболевание было впервые диагностировано до заключения договоров страхования №... от дата (срок действия с дата по дата), №... от дата. (срок действия с дата по дата.); у Т.В.П. также заболевание было впервые диагностировано до заключения договоров страхования №... от дата (срок действия с дата. по дата.), №... от дата (срок действия с дата по дата.), и инвалидность II группы была установлена позднее одного года со дня диагностирования данного заболевания; хотя заболевание И.Р.Р. и было впервые диагностировано в течение срока действия договора, однако инвалидность II группы была установлена ему позднее одного года со дня диагностирования данного заболевания, что исключает признание перечисленных случаев страховыми, и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховых выплат, в связи с чем, обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Выводы сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе представитель истцов приводит доводы о том, что суд в нарушение ст. 431 ГК РФ неправильно истолковал договор страхования, сделав вывод, что, исходя из буквального смысла п. 2.1.3 договора, наступление инвалидности является страховым случаем, только при наличии одновременно двух условий, а именно: впервые диагностированное заболевание впоследствии приведшее к установлению инвалидности 1, 2 группы должно быть выявлено в течение срока действия договора страхования и инвалидность должна быть установлена в течение одного года, со дня диагностирования данного заболевания; данный вывод суд сделал без анализа доказательств дела и основал на толковании договора от несчастных случаев и болезней №... от дата; при этом суд оставил без внимая заявления истцов о том, что события, связанные с постоянной утратой трудоспособности (установление инвалидности) истцов, возникли после истечения срока действия договора, когда действовал договор страхования от несчастных случаев и болезней №... от дата, оставшийся не исследованным судом.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы жалобы основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции верно истолковал условия договоров страхования, которые были исследованы судом в установленном процессуальным законодательством порядке. Как выше указано содержание условий договора страхования №... от дата и договора страхования №... от дата в части условий наступления страхового случая - «постоянной утраты трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания» ничем не отличаются.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Текст договоров страхования, исходя из их содержания, путем сопоставления с условиями и смыслом договоров, буквального толкования условий договоров страхования позволяют сделать вывод, что наступление инвалидности является страховым случаем при наличии одновременно двух условий, а именно: впервые диагностированное заболевание, впоследствии приведшее к установлению инвалидности I, II группы должно быть выявлено в течение срока действия договоров страхования и инвалидность должна быть установлена в течение одного года, со дня диагностирования данного заболевания.

Оснований для иного толкования условий договоров страхования, устанавливающих наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением инвалидности, не имеется.

В указанной части доводы апелляционной жалобы в общем и целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, положенных в основу постановленного решения суда, и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоблюдении судом тайны совещательной комнаты, судебная коллегия не усматривает такого нарушения процессуальных норм.

В силу части второй статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Из протокола судебного заседания от дата, с учетом поданных ООО «СОТ-Транс» замечаний на протокол судебного заседания, правильность которых удостоверена определением Благоварского районного суда РБ от дата, следует, что суд после выслушивания реплик сторон по окончании судебных прений удалился в совещательную комнату. Доказательств тому, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, судебной коллегии не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются безосновательными.

Учитывая, что доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Ф.Н., Т.В.П., Х.Р.Р. – Я.Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Шакиров К.Г.