Дело № 33-9892/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9892/2016

26 мая 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Демяненко О.В.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», в интересах [СКРЫТО] ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «БЛОК - ПОСТ» обратилась в суд в интересах [СКРЫТО] ... с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата. между [СКРЫТО] ... и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор № №..., в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства на сумму ... руб. Как указывает заявитель, выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии личного страхования в размере ... руб. ... коп. Плата за указанную услугу была включена в стоимость кредита и списана в безакцептном порядке со счета заемщика. дата [СКРЫТО] ... обратилась в ООО «Сетелем Банк» с претензией, содержащей требование о возврате незаконно списанных денежных средств в счет оплаты страховой премии, однако данная претензия оставлена без внимания.

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «БЛОК - ПОСТ» просила признать недействительными условия кредитного договора №№... от дата. в части взимания комиссии за подключение к Программе коллективного страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу [СКРЫТО] .... причиненные убытки в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «БЛОК - ПОСТ» – ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования по заключенному кредитному договору [СКРЫТО] .... не навязывалась, а принята на основании волеизъявления последней, при этом заемщик была ознакомлена с предлагаемыми ООО «Сетелем Банк» условиями кредитования и тарифами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между [СКРЫТО] ... и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №№... сроком на 60 месяцев, общая сумма кредита составила ... руб.

Согласно условиям договора банк по своему усмотрению и согласно договору обязуется предоставить клиенту кредит для целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с п. 1.1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит, в том числе и на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, указанной в п.1.1.7, за весь срок страхования, если применимо согласно п. 7.6., в размере ... руб. ... коп.

В пункте 7.6 раздела «Прочие положения» заемщик выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной страховой компанией. указанной в п. 1.1.7. При этом пункт 18.3 предполагает проставление соответствующих отметок в полях «выражает» и «не выражает», заемщиком сделана отметка «выражает».

Наряду с этим, указанный пункт предусматривает возможность выбора заемщика, желает ли он получить кредит на всю стоимость услуги, проставив соответствующую отметку в полях «да» или «нет», заемщиком проставлена отметка в поле «да».

В пункте 1.1.7 договора указана страховая организация - ЗАО СК ...

Судом первой инстанции исходя из материалов дела установлено, что для заключения кредитного договора в указанной форме предварительно [СКРЫТО] .... дата представила банку заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором выразила согласие путем проставления соответствующей отметки в поле «да» на добровольное личное страхование путем заключения договора страхования со страховой компанией ЗАО СК ... Кроме того, она проставила отметку о том, что оплата услуги будет произведена за счет кредита.

Судом также установлено, что желание потребителя выступать застрахованным лицом выражено в Заявлении на страхование.

Так, из материалов дела следует, что дата [СКРЫТО] .... был подписан договор страхования заемщиков потребительских кредитов от несчастных случаев и болезней - «Базовый пакет» с ЗАО СК ...

При этом в поданном в банк заявлении имеется подпись [СКРЫТО] ... о том, что ей разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно заключения/не заключения ею договора добровольного личного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО.

Пунктом 7.11 кредитного договора предусмотрено, что клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияем на решение кредитора о предоставлении ему кредита.

Заявление-анкета, кредитный договор, договор страхования с ЗАО СК «... подписаны [СКРЫТО] ... собственноручно, что последней не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] ... при подписании кредитного договора, заявления на страхование располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязательство по оплате банку стоимости страховой премии. Право заемщика воспользоваться указанной услугой или отказаться от неё с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались.

Допустимость наличия при заключении кредитного договора обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

При таком положении Судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, заемщик воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

[СКРЫТО] .... ознакомилась с Условиями участия в программе страхования, о чем расписалась в соответствующей графе заявления.

Оснований полагать, что при заполнении и подписания договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств [СКРЫТО] ... действовала не добровольно, не имеется.

При этом из условий заключенного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к программе страхования. Доказательств того, что данная услуга была навязана ответчиком, истцом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования [СКРЫТО] ... не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора в части предоставления услуги по страхованию были приняты [СКРЫТО] ... добровольно на основании её заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК - ПОСТ» Республики Башкортостан, заявленных в интересах [СКРЫТО] ...., к ООО «Сетелем Банк», о признании недействительными условий кредитного договора № №... от дата, заключенного между [СКРЫТО] ... и ООО «Сетелем Банк», в части страхования, взыскании с ООО «Сетелем Банк» в пользу [СКРЫТО] .... страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признавая указанный вывод суда правильным, Судебная коллегия учитывает также, что статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Судебная коллегия в рассматриваемом случае не находит оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, [СКРЫТО] ... от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений относительно предложенных условий страхования не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что отказ [СКРЫТО] ... от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Вместе с тем, истец собственноручно подписал заявление о страховании и анкету заявителя, что подтверждает осознанный и добровольный характер принятых обязательств, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Оспаривая решение суда, представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается то обстоятельство, что заемщик лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки, что свидетельствует о навязанности условий по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Указанный довод был предметом судебного разбирательства. Суд первой инстанции обоснованно отверг его в связи с тем, что [СКРЫТО] ... при заключении кредитного договора была вправе отказаться от заключения договора страхования, однако добровольно согласилась на данное условие.

Вместе с тем, как видно из текста кредитного договора, истец предпочел воспользоваться рядом услуг, в том числе получить кредит для оплаты страховой премии по договору добровольного личного страхования, однако от ряда услуг по своему усмотрению отказался, в частности по п. 18.1 не выразил согласия на приобретение дополнительной услуги и не выразил согласия предоставить кредит на дополнительное оборудование, на заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей и предоставление кредита на оплату договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора являются типовыми, с заранее определенными условиями об оплате заемщиком комиссии на подключение к Программе страхования жизни и здоровья, также не может свидетельствовать о недействительности условий договора о присоединении к Программе страхования, поскольку, как указывалось выше, [СКРЫТО] .... с указанными условиями согласилась, подписав все предложенные ей документы.

Так, договор содержит графы о согласии и о несогласии на присоединение к Программе страхования. [СКРЫТО] ...., согласившись с условиями присоединения к Программе страхования, приняла тем самым условия страхования, изложенные в ней.

Ссылка апелляционной жалобы на тот факт, что заемщику не предоставлено право по своему усмотрению добровольно заключить договор страхования здоровья и жизни с любой другой страховой компанией, также была предметом судебного разбирательства. Суд в решении верно указал на то обстоятельство, что у [СКРЫТО] ... была возможность отказаться от услуги по страхованию, однако свое несогласие с предложенными банком условиями заемщик не выражала, иные страховые организации в качестве альтернативы не предлагала.

Все условия по договору страхования содержатся в заявлении на присоединение к Программе страхования и в самой Программе.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой Судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Старцева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Т.Л. Анфилова

О.В. Демяненко

Справка: судья ФИО5