Дело № 33-9879/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9879/16

г.Уфа 26 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Быстро! Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2015 г., которым постановлено:

удовлетворить частично требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в интересах Ф. (Б.) И. Ю., к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Быстро! Страхование»» о защите прав потребителя.

Признать недействительным договор страхования ... дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Быстро! Страхование» в пользу Ф. (Б.) И. Ю. страховую премию в размере ... руб., неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., всего ... рублей (... руб. ... коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Быстро! Страхование»» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Быстро! Страхование»» в доход местного бюджета государственную пошлин) в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Ф. (Б.) И. Ю., обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Быстро! Страхование»» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между Баитовой (ныне [СКРЫТО]) И.Ю. и ОАО «Быстро Банк» был заключен кредитный договор №... на сумму ... руб. под ...% сроком на ... месяцев.

дата между Ф. (Б.) И. Ю. и Страховая компания «Быстро! Страхование» (ООО) был заключен договор страхования №... от несчастных случаев, болезней и потери работы, которым предусмотрена страховая премия в размере ... руб. за весь срок действия договора страхования, уплаченная единовременно.

дата ответчиком получена претензия о возврате денежных средств, списанных за страхование. Ответчик законные требования потребителя добровольно удовлетворить отказался.

Договор страхования заключался в офисе Банка на основании агентского соглашения, заключенного между кредитной организацией и страховой компанией, согласно которому Банк как страховой агент заключает договор страхования от имени страховщика с заемщиками кредита.

Страховой компанией в лице ее страхового агента (кредитора) потребителю не была предоставлена достоверная и необходимая информация о программах страхования. На сайте страховой компании представлены многочисленные страховые программы, которые являются более выгодными и при этом менее обременительными для заемщика, однако предложены заемщику не были.

Таким образом, потребитель, лишенный права выбора той или иной страховой программы, вынужден был согласиться с программой страховой защиты, которая для него не выгодна и обременительна. Потребитель лишен возможности правильного выбора страхового продукта, что в свою очередь свидетельствует о введении в заблуждение относительно качества предоставляемой услуги.

В связи с этим, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просило признать недействительным договор страхования №..., взыскать с ответчика в пользу потребителя страховую премию в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...% от удовлетворенных исковых требований (...% в пользу потребителя, ...% в пользу РООЗНП).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Страховая компания «Быстро! Страхование» обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что судом неверно установлено, что Б.И.Ю. была лишена возможности на свободный выбор страховой компании. Сумма страховой премии и порядок расчета страховой выплаты доведены до заемщика в страховом полисе, в котором потребитель поставил свою подпись и подтвердил, что с правилами договора страхования ознакомлен, обязуется их соблюдать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан, представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» - Х.Г.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя, при заключении договора страхования заемщику не предоставлена достаточная информация о видах, свойствах и стоимости услуги, которая могла повлиять на решение клиента о пользовании данной услугой или отказа от неё, а также из условий договора невозможно определить, о какой сумме страхового возмещения, подлежащей выплате при наступлении страхового события, стороны договорились, ввиду чего исковые требования о признании недействительным договора страхования №... от дата подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении судебного постановления им допущены существенные нарушения норм материального права, не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, дата между Б. (Ф.) И.Ю. и ОАО «Быстро Банк» был заключен кредитный договор №... на сумму ... руб. под ...% годовых, сроком на ... месяцев.

Кредитным договором предусмотрено страхование от несчастных случаев, болезней и потери работы, страховая компания указана Страховая компания «Быстро! Страхование» (ООО), страховая премия в размере ... руб.

В общую сумму кредита включена страховая премия в размере ... руб., которая была списана единовременно со счета заемщика.

дата между Ф. (Б.) И. Ю. и Страховая компания «Быстро! Страхование» (ООО) заключен Договор страхования №... на срок с дата по дата. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования.

Страховыми рисками по данному договору являются - причинения вреда жизни, здоровья и трудоспособности страхователя. Выгодоприобретателем по риску «смерть застрахованного лица» по любой причине указано ОАО «Быстро Банк».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно условиям кредитного договора пп. 4.2 заемщик в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании обязуется застраховать свою жизнь и здоровье на случай причинения вреда на страховую сумму 600 000 руб.

Заемщик, в соответствии с п. 4.3 указанного договора обязуется предъявить банку: а) оригинал страхового полиса, документы, подтверждающие полную уплату страховой премии по договору страхования, при этом, указано, что вышеизложенное не требуется, если оплата произведена со счета.

Согласно п. 6 "б" - подписанием условий кредитования заемщик дает банку распоряжение осуществить перевод Страховая компания «Быстро! Страхование» ООО денежной суммы - страховой премии по договору страхования №... в размере ... руб.

Данная страховая премия дата была перечислена ОАО «БыстроБанк» на счет Страховая компания «Быстро! Страхование» (ООО).

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям следует, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни, здоровья и трудоспособности, то обязанность истца застраховать свою жизнь и здоровье не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ.

Кредитный договор, заключенный между ОАО «БыстроБанк» и Б.И.Ю. не содержит положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование не является существенным условием договора. Истец, действуя по своему усмотрению, мог либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по нему, Б.И.Ю. выразила свое согласие на заключение договора страхования, с уплатой страховой премии в сумме ... рублей.

При этом кредитный договор не содержит в себе условие о том, что в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, кредит Банком предоставляться не будет.

На основании вышеизложенного, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства исходя из позиций ст. ст. 179, 935 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора страхования, заключение которого не является обязательным, а носит добровольный характер.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выбор кредитного учреждения и условий предоставления кредита являются исключительной прерогативой заемщика.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора заемщику не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.

Доказательств о навязывании данной услуги страхования истцу также не представлено, так как она вправе была отказаться от данной услуги при предоставлении кредита, однако, она согласилась с данными условиями, подписав договор.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о свободе выбора истца при заключении кредитного договора и договора страхования, отсутствии одобрения кредита только при наличии договора страхования жизни заемщика, то судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных РОО ЗППП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Б.И.Ю. требований о взыскании страховой суммы, неустойки, морального вреда, штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных РОО ЗППП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Б.И.Ю. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Ф. (Б.) И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Быстро! Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Р.Р. Абубакирова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Шаймиев А.Х.