Дело № 33-9868/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9868/2016

г. Уфа 15 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Свистун Т.К. и Хакимова А.Р.,

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам 2., 2., 2, 2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., выслушав представителя 2 - 2, представителя 2 2. – 2, 2., поддержавших доводы апелляционных жалоб, 2., ее представителя 2., полагавших решение обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери 2, обратилась в суд с иском о признании недействительным договора от 24.01.2013 года передачи жилого помещения по адресу: гадрес, в собственность, заключенного между 2 и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфы, признании недействительным договора купли-продажи от 13.06.2013 года жилого помещения – квартиры по указанному адресу, заключенного между 2 и адрес, применении последствий недействительности ничтожных сделок путём прекращения права собственности 2 на указанную квартиру, передаче квартиры в муниципальную собственность с заключением договора социального найма и признании за 2, дата права пользования этой квартирой, с постановкой 2 на регистрационный учёт.

В обоснование исковых требований указала, что 24 июня 2011г. решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по делу № ... удовлетворены исковые требования 2 к 2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, а несовершеннолетняя 2 признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

24 января 2013г. между 2 и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа заключен договор передачи спорной жилой квартиры в собственность. По указанному договору 2 единолично принял в собственность квартиру расположенную по этому адресу, жилой площадью 46,4 кв.м. общей площадью 66,2 кв.м., его право зарегистрировано в ЕГРП 28 февраля 2013 г.

13 июня 2013г. 2 заключил договор купли продажи этой квартиры с 2 право которой зарегистрировано в ЕГРП 26 июня 2013 г.

27 января 2015г. по ее апелляционной жалобе, как законного представителя несовершеннолетней 2 судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 24 июня 2011г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования 2 к 2., действовавшему так же в интересах несовершеннолетней 2, о признании 2 утратившим право пользования жилым помещением, признании 2 не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства удовлетворены частично. 2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снят с регистрационного учёта в связи с признанием исковых требований. В удовлетворении исковых требований 2 к 2 о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства отказано.

Она полагает, что несовершеннолетняя 2 на основании указанных судебных решений признана приобретшей право пользования спорным жилым помещением, имеет право проживать и быть зарегистрированной по указанному адресу. Поскольку она не включена в договор приватизации спорной квартиры, полагает нарушенным право несовершеннолетней 2 на пользование жилым помещением и право на участие в приватизации квартиры, предусмотренное законом.

Она полагает договор приватизации недействительным, вследствие чего недействителен и договор купли-продажи этого жилого помещения, заключенный 13 июня 2013 года между 2. дедом, и покупателем 2 в силу его ничтожности.

Также она полагает, что при совершённом договоре купли-продажи квартиры между 2 и 2 присутствуют элементы мнимой сделки в виде необоснованно заниженной стоимости квартиры, совершение сделок купли-продажи по генеральной доверенности и совершении сделки между родственниками.

Она указывает на то, что 2, деду несовершеннолетней и как участнику предыдущих судебных разбирательств, было с достоверностью известно о решении Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2009г. по делу № ... по иску 2. к ней - 2., как законному представителю дочери 2, которым за 2 было сохранено право пользования спорной квартирой. 2 участвовал в указанном судебном процессе в качестве третьего лица по делу. Считает, что действия 2 в суде 24 июня 2011г. по делу № 2-2588/2011 были направлены на сокрытие решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19 ноября 2009г., а так же наличие родственных связей между 2. и его сыном 2 Полагает, что все действия 2 были направлены на недопущение несовершеннолетней 2 в состав собственников жилого помещения.

2 обратился с встречными исковыми требованиями к 2 с учётом уточнённых исковых требований, просил признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес признать состоявшимися сделки по приватизации спорного жилого помещения от 24 января 2013г. и купле-продаже квартиры от 13 июня 2013г. В обоснование иска указал, что 2 в квартиру никогда не вселялась и не проживала, а отец несовершеннолетней - 2 на момент приватизации квартиры был снят с регистрационного учёта.

2 также обратилась с иском к 2 в лице ее законного представителя 2, 2, Администрации ГО г. Уфа, с встречными исковыми требованиями, в которых просила признать её добросовестным приобретателем спорной квартиры, признать договор купли-продажи состоявшимся, признать состоявшимся переход ее права собственности по договору купли-продажи квартиры, признать квартиру совместно нажитым имуществом с супругом 2., признать 2 прекратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ей не было известно о наличии споров по этой квартире.

Судом принято решение, которым постановлено:

исковые требования 2 действующей в интересах 2 к 2, 2, Администрации городского округа г. Уфа, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа о признании приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 24 января 2013 года передачи жилого помещения по адресу: адрес, в собственность, заключенный между 2 и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, от 13 июня 2013 года, заключенный между 2 и 2, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Прекратить право собственности 2 на квартиру № адрес.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности 2 -на квартиру адрес.

Взыскать с 2 в пользу 2 денежные средства в размере ... рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 13 июня 2013 года.

Признать за 2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Данное решение суда является основанием для постановки на регистрационной учет 2 в жилом помещении по адресу: адрес

В удовлетворении остальной части исковых требований 2, действующей в интересах несовершеннолетней 2, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований 2

2 к 2, действующей в интересах несовершеннолетней 2, о признании 2 утратившей право пользования, признании приватизации квартиры состоявшейся, признании договора купли-продажи квартиры

состоявшимся, встречных исковых требований 2 к 2, действующей в интересах 2, 2, Администрации городского округа г. Уфа, о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: гадрес, признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся, признании перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры и регистрации права собственности на квартиру, признании 2 прекратившей право пользования жилым помещением, отказать.

Не согласившись с решением суда, 2, 2, 2, 2 поданы апелляционные жалобы, в которых указано на незаконность и необоснованность судебного постановления, просят отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений, как указано в статье 1 Федерального закона от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».

Статьей 2 названного закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 6 закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (статья 7 Федерального закона).

Далее статьей 7 предусмотрено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пунктов 1 – 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что приватизация спорной квартиры осуществлена с нарушением права на приватизацию этой квартиры несовершеннолетней 2 Последующая продажа спорной квартиры также нарушает ее права. Продавец и приобретатель спорной квартиры не могут быть признаны добросовестными при заключении сделки, поскольку знали о нарушении прав несовершеннолетней и совершали сделку вопреки ее интересам и правам.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, и соответствуют требованиям правовых норм.

Как следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: адрес На основании ордера № 2293, выданного Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся 28 октября 1985 года, квартира была предоставлена 2 на состав семьи из пяти человек, в том числе и сына 2.

дата 2 заключил брак с 2 В браке родилась 2, дата года рождения, которая была зарегистрирована по месту жительства отца в спорном жилом помещении с 14 мая 2001 года, о чем свидетельствует справка МУП ЕРКЦ представленная в материалы дела.

В дата брак 2 прекращен.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований 2 о признании его дочери несовершеннолетней 2 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. 2 (дед 2 принимал участие в рассмотрении этого дела, как третье лицо, наниматель жилого помещения, где поддерживал позицию своего сына о признании 2. не приобретшей права пользования квартирой.

24 июня 2014г. Октябрьским районным судом г. Уфы РБ было рассмотрено дело по иску 2 к 2, действующему также в интересах несовершеннолетней дочери 2 о признании 2 утратившим права пользования жилым помещением, признании 2 не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Решением суда исковые требования 2 были удовлетворены в связи с признанием 2 исковых требований. Им решение суда не обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 27 января 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 24 июня 2011г. отменено по апелляционной жалобе 2, рассмотрено по правилам суда первой инстанции, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения 2 о месте и времени судебного заседания.

Принято новое решение о признании 2 утратившим право пользования спорным жилым помещением. В удовлетворении требований 2 в части признании 2 не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Однако из материалов дела следует, что 2., зная о признании судом за внучкой права пользования спорным жилым помещением, в нарушение ее жилищных прав, права на приватизацию жилого помещения, обратился за единоличной приватизацией квартиры и 24 января 2013г. между ним и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфы был заключен договор передачи жилой квартиры в его единоличную собственность. Право собственности по договору приватизации было зарегистрировано 28 февраля 2013 года.

13 июня 2013г. 2 заключил договор купли-продажи спорной квартиры. Покупатель 2 приобрела в собственность квартиру расположенную по адресу: адрес, кадастровый № ..., общей площадью 66,2 кв.м. за один миллион рублей. Право ее собственности зарегистрировано 26 июня 2013г.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 2 мать супруги 2 следовательно, имеют место родственные связи между участниками данного спора.

Учитывая ранее сложившиеся отношения по спору, относительно прав на квартиру, неоднократные попытки лишить 2 прав пользования спорной квартирой, нежелание приватизировать квартиру совместно с 2 за которой судом признано право пользования этой квартирой, ее дед 2 приватизировал квартиру без ее участия, а впоследствии осуществил договор отчуждения.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в интересах несовершеннолетней 2, во исполнение ранее принятых судебных постановлений, поскольку эти решения имеют для разрешения спора преюдициальное значение.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска 2, требования которого не отвечают интересам несовершеннолетней, требованиям закона и ранее состоявшимся судебным решениям.

Также обоснован вывод суда об отсутствии добросовестности со стороны 2 заключивший с 2 договор купли-продажи спорной квартиры, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб 2., 2, 2 сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием к отмене решения.

Принятым решением по делу судебной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права, потому признано законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы 2 также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Доводы о том, что 2 никогда не проживала в спорной квартире, ее место жительства должно быть определено по месту жительства матери, не соответствует вступившим в законную силу судебным постановлениям и также сводится к переоценке ранее принятых решений. Кроме того, права самого 2 данным решением суда не нарушены. Он в указанной квартире не проживает, не зарегистрирован, решением суда признан утратившим право пользования этим жилым помещением.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции и сводятся к оценке выводов суда по принятому решению.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы 2 2И., 2 2. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.К. Свистун

А.Р. Хакимов

Справка: судья Шакирова Л.А.