Дело № 33-9866/2016, апелляция

Судья: ФИО3 №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Фахретдиновой Р.Ф.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1, поданное от её имени представителем ФИО2, действующей на основании доверенности к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 дата № ..., предусматривающее обязанность заемщика по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 дата № ..., предусматривающее обязанность заемщика по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 дата № ..., предусматривающее обязанность заемщика по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 ...., в том числе в возврат комиссии, уплаченной по кредитному договору № ... от дата в сумме ...., по кредитному договору № ... от дата в сумме 8 ...., по кредитному договору № ... от дата в сумме ...., неустойку за нарушение прав потребителя в размере ...., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ...., судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в сумме ... коп.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (также по тексту ПАО «УБРиР») о признании недействительными условий кредитного договора от дата, от дата, от дата, согласно которым на ФИО1 возложена обязанность по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскании удержанных сумм за предоставление данных услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования, мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор на сумму ... под ...% годовых на ..., при выдаче кредита с ФИО1 была удержана единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ...; дата между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор на сумму ... под ... годовых на ... месяцев, при выдаче кредита с ФИО1 была удержана единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 8 ...; дата между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор на сумму ... под ...% годовых на ... месяцев, при выдаче кредита с ФИО1 была удержана единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ..., что является нарушением требований законодательства о защите прав потребителей. дата ФИО1 обратилась с претензией к ответчику с просьбой добровольно возвратить ей удержанные суммы в размере ... по указанным кредитным договорам, однако до настоящего времени деньги не возвращены.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, в связи с неверным применением закона РФ «О защите прав потребителей», после чего взысканная судом сумма штрафа и госпошлины подлежат пересчету. Также указывает, что судом незаконно взысканы расходы по оформлению доверенности, поскольку в ней не указано конкретное дело.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при установленной явке участников процесса.

Проверив материалы дела, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в рамках доводов апелляционной жалобы с учетом того, что решение суда другими участниками и в другой части не обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что на основании анкеты – заявления ФИО1 дата между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор на сумму ... под ...% годовых на ... месяцев (т. 1, л.д. 7-9).

дата между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор на сумму ... под ... годовых на ... месяцев (т. 1, л.д. 12-14).

дата между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор на сумму ... под ...% годовых на ... месяцев (т. 1, л.д. 17-19).

Согласно выпискам по счету ФИО1 с её счета перечислены комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере соответственно ... по кредитному договору от дата (т. 1. л.д. 10), ... копеек по кредитному договору от дата (т. 1 л.д. 15), ... по кредитному договору от дата (т. 1, л.д. 20).

Претензия банку (т. 1, л.д. 22) от дата о возврате незаконно уплаченной комиссии в общем размере 39 109 рублей 69 копеек по всем трем кредитным договорам осталась без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в общем размере по всем трем кредитам размере ..., суд первой инстанции исходил из того, что услуги, оказываемые истцу в рамках пакета «Универсальный» являются обязательным условием выдачи банком кредита, а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

С такими выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и правильном определении фактических обстоятельств дела и в апелляционной жалобе такие выводы суда не оспариваются, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании судом первой инстанции неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Истец в иске, предъявляя требования о взыскании неустойки, исходил из того, что включение Банком в кредитные договора условия об уплате комиссий за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 8 030 рублей 47 копееек по кредитному договору от дата, 8 843 рублей 93 копеек по кредитному договору от дата, ... по кредитному договору от дата ущемляет установленные законом права потребителя и согласно статье 16 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) является основанием для признания такого условия недействительным. В связи с этим, руководствуясь положениями статей, в том числе 31 Закона о защите прав потребителя, просил также взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату данной комиссии.

С таким требованиями истца в части взыскания неустойки нельзя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 30 (часть первая) Федерального закона от дата №... «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Согласно Федеральному закону от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившему в силу с дата, положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и не кредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (ч. 3 ст. 1); законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от дата № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от дата № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (ст. 2).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 10 пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате страховой премии по кредитному договору), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Судом не могут быть применены к отношениям сторон положения статей 28 и 30, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по перечислению страховой премии страховой организации не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку действия банка не направлены на оказание услуг страхования, а на предоставление кредита. В связи с невозможностью применения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, в связи с чем, судебная коллегия обжалуемое решение суда в этой части отменяет и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате страхового платежа в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с взысканием страхового платежа не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

С связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает, что размер взысканных судом штрафа и госпошлины подлежат изменению, подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере ... (... и подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере ... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

С взысканием судебных расходов в размере ... рублей в пользу истца за составление нотариальной доверенности, судебная коллегия так же не может согласиться в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от дата (л.д. т. 1, л.д. 30) выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме ... рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение не обжаловано, подлежит оставлению в силе.

В силу требований, закрепленных в ст.ст. 98, 329 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию ... рублей уплаченных ответчиком при подаче апелляционной жалобы за государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку возврат уплаченной данной госпошлины в размере ... рублей (оплата подтверждается платежным поручением (т. 2 л.д. 24) не может быть осуществлен, поскольку решение суда подлежит не полной отмене, а лишь частичной отмене и изменению.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 неустойки в размере ... рублей, судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки и судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности отказать.

Это же решение изменить, снизить размер взысканного с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ... копеек.

Это же решение изменить, снизить размер взысканной с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлины в доход местного бюджета с ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину частично в размере ... ....

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Нигматуллина Р.Р.