Дело № 33-9863/2016, апелляция

Судья: ФИО2 №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Фахретдиновой Р.Ф.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в размере ....

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 ....

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» АО обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, где просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере ..., в том числе по уплате основного долга в размере ... и по уплате процентов в размере ..., расходы по уплате госпошлины в размере ..., мотивируя иск тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в размере ... на ... месяца с ежемесячными платежами в размере ... копеек, а ответчик в сроки, определенные договором, обязался вернуть кредит и начисленные проценты, однако, уклонился от исполнения своих обязанностей по возврату кредита. Запрашиваемая в иске кредитная задолженность образовалась по состоянию на дата. В связи с этим истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено выше приведенное решение

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 просит обжалуемое решение отменить и уменьшить сумму взысканной судом кредитной задолженности на ... рублей, указывая, что данную сумму ФИО1 уплатил из кредита при получении кредитных средств по договору страхования в качестве страховой премии, услуга страхования была ему навязана.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил все обстоятельства дела, имеющие значение для дела и верно применил к ним нормы материального права, регулирующие данные спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, дата между Акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» «Инвестиционный капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику автокредит в сумме ... на ...% годовых, а ответчик в сроки, определенные договором, обязался вернуть кредит и начисленные проценты (л.д. 6-9).

По кредитному договору ответчик ФИО1 обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты по частям в сроки, согласованные в графике платежей, в котором указана полная стоимость кредита, ежемесячные платежи с указанием суммы основного долга, суммы процентов (л.д. 10-11).

Право банка на досрочное истребование всей суммы задолженности в случае ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств было согласовано в пунктах 15.4 и 15.6.

Денежные средства в размере ... копеек были перечислены ФИО1 дата согласно выписки по лицевому счету (л.д. 12-14).

Однако в нарушение условий договора ФИО1 допущена просрочка, которая привела к образованию задолженности по состоянию на дата в размере ..., в том числе - по уплате основного долга в размере ... копеек и по уплате процентов в размере ....

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита и начисленных процентов дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 16), указано о праве обращения в суд.

Неисполнение требования явилось основанием для обращения банка в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции со ссылками на положения ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу, что принятые по кредитному договору обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, ответчик ФИО1 не исполнил, при этом основание в нарушение бремени доказывания надлежащими доказательствами не опроверг.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям 309, 421, п. 2 ст. 811 ГК РФ и подтверждается материалами дела.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки выше названным положениям закона, ответчик принятые по кредитному договору обязательства не исполнил, допустив просрочку должника, что правильно установлено судом первой инстанции.

При заключении кредитного договора и графика, информации о полной стоимости кредита стороны договора согласовали условие о размере платы за пользование кредитом, указанном в графике платежей, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.

Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически ФИО1 банком не предоставлялись, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение в этой части ФИО1 и банком не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении основного долга кредитной задолженности на сумму уплаченной при заключении кредитного договора страховой премии в размере ... рублей, как оплату навязанной услуги по страхованию, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и районный суд верно указал в своем решении, что каких – либо доказательств, что указанные положения кредитного договора были оспорены и признаны незаконными суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, поскольку требований о признании кредитного договора полностью или в части предоставления дополнительной услуги страхования с выплатой страховой премии в размере ... рублей недействительным ответчиком в ходе судебного разбирательства путем предъявления встречного иска не были заявлены, а доводам, указанным в письменном отзыве на иск суд дал оценку. Суды первой, а также апелляционной инстанций не могут выйти за пределы требований истца и рассматривать требования, не заявленные ответчиком в установленном законом порядке путем предъявления встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика против иска, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Нигматуллина Р.Р.