Дело № 33-9860/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

адрес 26 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Хамидуллиной Э.М.

Портянова А.Г.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на производство экспертизы ... руб., моральный вред ... руб., неустойку ... руб., штраф ... руб., судебные расходы ... руб. ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что дата на ул. адрес ... км адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля ..., принадлежащего ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах».

Поскольку страховая компания допустила нарушение срока выплаты страхового возмещения истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., почтовые расходы, штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просил его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно применены положения о п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при исчислении размера штрафа. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Из материалов дела следует, что дата на ул. адрес 2/18 км адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля ..., принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах».

После обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ...

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, заключение которой направил в адрес страховой компанией с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения.

После получения претензии страховая компания произвела доплату в размере ...

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку страховой компанией допущено нарушение прав потребителя, что влечет взыскание в пользу последнего неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения о п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при исчислении размера штрафа не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховой случай произошел дата, т.е. до дата, суд первой инстанции при определении размера штрафа обоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Э.М. Хамидуллина

А.Г. Портянов

Судья: ФИО7