Дело № 33-9858/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

адрес 26 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Хамидуллиной Э.М.

Портянова А.Г.

с участием прокурора: Сафина А.Р.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3... года рождения, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ... года рождения компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ... года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО1 P.P. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что дата около ... минут на регулируемом перекрестке улиц Смоленская-Октябрьская адрес РБ ФИО1 P.P., управляя автомобилем ..., совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО3, ... года рождения, в результате которого последней были причинены телесные повреждения, оценивающие как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. В результате дорожно-транспортного происшествия её малолетняя дочь ФИО3 перенесла физические и нравственные страдания, долгое время находился на лечении в Республиканской детской клинической больнице. Лежала на вытяжке, находилась в гипсе, перенесла сложные операции на нижние конечности, четыре раза тяжело выходила из наркоза, еще предстоят операции. От полученных травм ФИО3 не может самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, кроме того не может посещать школу, в связи с чем они вынуждены нанимать учителей для обучения. Последствия дорожно-транспортного происшествия повлияли на психику ребенка, она стала бояться автомобилей, ей сняться страшные сны, от которых она просыпается и кричит.

В результате получения травмы дочерью сама ФИО2 также претерпела физические и нравственные страдания, которые выразились в уменьшении заработной платы в связи с частыми поездками в Уфу на лечение и постоянном уходом за дочерью.

Истец просила суд взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней дочери компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы на оплату юридических услуг ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что поскольку вред возник вследствие неосторожности самой потерпевшей, то в возмещении с него компенсации морального вреда должно быть отказано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, заключение прокурора ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дата на регулируемом перекрестке улиц Смоленская и Октябрьская адрес РБ, ФИО1 P.P., управляя автомобилем ..., совершил наезд на несовершеннолетнею ФИО3, ... года рождения, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, оценивающие как тяжкий вред здоровью.

Постановлением СО Отдела МВД России по Мел вузовскому району от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 P.P. отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 17-18).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от дата у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде открытого перелома костей правой голени в нижней трети со смещением отломков. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой, учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок дата. Указанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты обще трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (л.д. 8).

Из справки, выданной ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница», следует, что ФИО3, ... года рождения находилась на стационарном лечении с дата по дата с диагнозом: открытый метофузарный перелом обеих костей правой голени со смещением (л.д. 31).

Согласно выписке из истории болезни №... ФИО3 поставлен диагноз: неправильно срастающийся перелом нижней трети обеих костей правой голени с наличием металлоконструкций (л.д. 10).

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетней ФИО3, судом первой инстанции обоснованно определен с учетом характера причиненных истцу физических, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потерпевшему физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы в этой части о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие должного контроля родителей за поведением малолетней ФИО3, которая без присмотра находилась на улице, привело к ее появлению в зоне повышенной опасности – непосредственно на проезжей части и в том числе к возникновению вреда.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу ФИО2, снизив его размер до ... руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Причинение ущерба имуществу ФИО1 виновником ДТП не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. ФИО1 также не лишен права защитить свои права иным способом.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, снизив его размер до ... руб.

В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Э.М. Хамидуллина

А.Г. Портянов

Судья: ФИО8