Дело № 33-9853/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

адрес 26 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Хамидуллиной Э.М.

Портянова А.Г.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа-Банк» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора от дата заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» об обязанности заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части указанного условия.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 комиссии в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» штраф в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Межрегиональной общественной организации «Общества защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах ФИО1 обратился в суд

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор по условиям которого заемщику предоставлено ... % годовых. Также была возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание текущего счета на сумму ... руб. Считает, что указанная комиссия в период с дата по дата удерживалась незаконно.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель АО «Альфа банк» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и изменить решение в части взыскания штрафа и госпошлины.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком исполнения ... месяцев с условием оплаты процентов в размере ...% годовых.

Согласно п. 3 заявления на получение кредита наличными на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета на сумму ... руб. в месяц. Данная комиссия в общей сумме ... руб. уплачивалась заемщиком с дата по дата, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось лицами участвующими в деле.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из того, что ответчик не исполнил требования потребителя о возврате денежных сумм, в связи чем пришел в выводу о взыскании с ответчика на основании статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителя неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссии за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения статей 28 30, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за обслуживание счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, а потому решение суда подлежит отмене в указанной части с внесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Поскольку при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа, суд первой инстанции исходил из необоснованно взысканной суммы неустойки, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. из расчета ... руб. (убытки) + ... руб. (компенсация морального вреда) / 2. Из которых ... руб. в пользу ФИО1, ... руб. в пользу Межрегиональной общественной организации «Общества защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев»

Соответственно, с учетом удовлетворенных требований материального и не материального характера, подлежит снижению размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины до ... руб.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не указывают на необходимость отмены или изменения решения суда в остальной части, в связи с чем, проверив обжалуемое решение в переделах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ... рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» неустойки отказать.

Решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 и Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» штрафа, снизив взысканную в пользу каждого сумму штрафа до ... руб., а также в части взыскания с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив взысканную сумму до ... руб. ... коп.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Э.М. Хамидуллина

А.Г. Портянов

Справка: судья ФИО4