Дело № 33-9851/2016, апелляция

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Милютина В.Н.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КилСтройИвест» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск [СКРЫТО] С.И. к ООО «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу [СКРЫТО] С.И. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ... руб., всего ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» государственную пошлину в доход бюджета MP Туймазинский район РБ в размере ... (...) руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.И. обратилась в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что 09.04.2014г. между сторонами заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого дома, согласно условиям которого ответчик обязался окончить строительство и передать квартиру участнику долевого строительства по адресу: адрес, не позднее 31.12.2014г. Согласно п.3.2 договора, истица оплатила за квартиру ... руб., что подтверждается квитанцией от 25.04.2014г. В нарушение условий договора, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени, не подписан и акт приема-передачи объекта долевого строительства. 19.11.2015 г. истица обратилась к ответчику с требованием за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в добровольном порядке выплатить неустойку в размере ... руб., ответчик по претензии выплату не произвел. Считает, что неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в ... руб. Поскольку ее требования как потребителя не удовлетворены, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Истица просила взыскать с ООО «КилСтройИнвест» неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере ... руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.12.2015г. до даты вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «КилСтройИнвест» Пичужкина Е.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что экономические условия, которые повлияли на принятие решений о государственном финансировании мероприятий по строительству инженерной инфраструктуры и социальных объектов, а также задержка платы за подключение со стороны Фонда «ИЖС» являются объективными обстоятельствами повлекшими увеличение срока строительства, которые не зависят от воли ответчика и должны расцениваться как форс-мажорные обстоятельства. Ответчик является добросовестным застройщиком, поэтому моральный вред в виде нравственных страданий истцу не причинен. Считает, что неустойка в размере ... руб. взыскана необоснованно, размер неустойки может быть уменьшен судом, если сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит уменьшению, исчисляется из суммы компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КилСтройИнвест» Пичужкину Е.Ю., представителя [СКРЫТО] С.И. – Карпань В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 г. между [СКРЫТО] С.И. и ООО «КилСтройИнвест» заключен договор №... участия в долевом строительстве трехэтажного жилого дома, состоящего из 6 блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования, расположенные по строительному адресу: адрес. (л.д.5-10).

По условиям договора объект долевого строительства – квартира будет находиться в многоквартирном доме со следующими характеристиками: номер квартиры ... количество комнат 2, общая проектная площадь ... кв.м., жилая проектная площадь ... кв.м., 2 подъезд, 3 этаж. Участник долевого строительства [СКРЫТО] С.И. производит финансирование строительства квартиры в общей сумме ... руб.Согласно п. 3.5 договора в случае оплаты стоимости Объекта долевого строительства участником строительства единовременно и в полном объеме, оплата осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Названный договор зарегистрирован 22.04.2014г.

25.04.2014г. [СКРЫТО] С.И. оплатила стоимость квартиры в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от 25.04.2014 года. (л.д.11).

Согласно п.2.6 договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства [СКРЫТО] С.И. – 31 декабря 2014 года.

Пунктом 4.1.6 договора установлена обязанность Застройщика передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее срока, установленного п.2.6 настоящего договора. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Согласно уведомлению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ от 01.02.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах [СКРЫТО] С.И. на объекты недвижимого имущества. (л.д.50).

Судом установлено, что объект долевого строительства – квартира не передана [СКРЫТО] С.И., право собственности истицы не зарегистрировано.

Доказательств тому, что ответчиком направлялось в адрес [СКРЫТО] С.И. письменное уведомление о невозможности завершения строительства в установленный договором срок не представлено.

В связи с нарушением условий договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от 09.04.2014 года, [СКРЫТО] С.И. направлена в адрес ООО «КилСтройИнвест» претензия от 19.11.2015 года о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. (л.д.12).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.И. и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и передачи квартиры, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, такой вывод основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение срока передачи квартиры истцу возникло по объективными обстоятельствами повлекшими увеличение срока строительства, которые не зависят от воли ответчика и должны расцениваться как форс-мажорные обстоятельства несостоятельны, поскольку не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцами за нарушение обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «КилСтройИнвест», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере ... руб. взыскана необоснованно, размер неустойки может быть уменьшен судом, если сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией исходя из слудеющего.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как правильно указано судом первой инстанции, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд правильно исходил из того, что истцом оплата по договору участия в долевом строительстве жилого дома №... от 09.04.2014г. в сумме ... руб. произведена полностью и своевременно, также принял во внимание длительность периода нарушения обязательств застройщиком (с 01.01.2015г. по 08.02.2016г.), а также то обстоятельство, что истица с малолетним ребенком не имеет иного жилья, вынуждена проживать у родственников.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчик в суд с заявлением о снижении размера неустойки не обращался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание доводы истцов о понесенных ими нравственных страданиях, исходя из того, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпели истцы, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным застройщиком, поэтому моральный вред в виде нравственных страданий истцу не причинен, отклоняются судебной коллегией.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит уменьшению и исчисляется из суммы компенсации морального вреда, основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КилСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова