Дело № 33-9850/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9850/2016

26 мая 2016 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Бурлуцкой-Жемчужной Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурлуцкой-Жемчужной Е.А. 283025,33 рублей, в том числе: разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 89082,89 рублей; неустойку в размере 80124 рубля; штраф в размере 85603,44 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на представителя в размере 12000 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей; расходы по копированию документов в размере 265 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4784,13 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и осуществленной выплатой в размере 89082,89 рублей, неустойки по день вынесения судом решения, расходов за получение экспертного заключения 8500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, штрафа в размере 50% присужденной суммы, расходов нотариуса в размере 1200 рублей, расходов по ксерокопированию 265 рублей.

В обоснование иска указано, что дата года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Шамшеву В.В., под управлением Тимирбулатова А.С., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Бурлуцкого-Жемчужного Э.С., принадлежащего Бурлуцкой-Жемчужной Е.А.

Автомобилю истицы причинены повреждения, столкновение произошло по вине Тимирбулатова А.С., его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Ответчик выплатил только 11195,58 рублей. Не соглашаясь с выплатой, истица обратилась к экспертам, согласно экспертному заключению № 120Г-15 от 19 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89082,89 рублей.

дата года ответчику направлена претензия, однако мер со стороны ответчика не принято.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») просит решение суда отменить, указывая, что истицей не соблюден обязательный досудебный порядок для урегулирования спора, так как заключение ответчику не представлялось. Считают, что неустойка и штраф взысканию не подлежат.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шарипову А.А., представителя истицы Фазлыева Р.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата года (л.д.14-18).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что ПАО СК «Росгосстрах» произвольно отказало в выплате полностью страхового возмещения, не исполнив свою обязанность по организации независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно пункту 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263, действовавших на момент наступления страхового случая, обязанность по организации независимой экспертизы лежала именно на страховщике.

Аналогичные положения об обязанности страховщика содержатся в действующих в настоящее время Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) -пункт 3.11 Правил.

Именно с просьбой об организации экспертизы истица обратилась в претензии от дата года.

В своем ответе на претензию, как это следует из приложенного к апелляционной жалобе выплатного дела, ответчик сослался на невозможность признания обоснованной претензии, так как к ней не приложен отчет независимой экспертизы достаточной для проверки и выплаты).

То есть независимую экспертизу ответчик не организовал, в выплатном деле такая экспертиза отсутствует.

В связи с изложенным, отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций (неустойки и штрафа), так как злоупотребления со стороны истицы своими правами не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняются, поскольку такой порядок не предусмотрен как обязательный для страховых случаев, наступивших до 1 сентября 2014 года. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Нурмухаметова

Судьи А.Р.Низамова

Н.Н.Якупова

Справка: судья Липатова Г.И.