Дело № 33-9849/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9849/15

11 июня 2015 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Троценко Ю.Ю,

Турумтаевой Г.Я.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Р.А. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск [СКРЫТО] Р.А. к [СКРЫТО] В.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] Р.А. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.А. обратилась в суд с требованием к [СКРЫТО] В.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, свои доводы мотивируя тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21070 с регистрационным номером №... и пешеходом, в результате которого погиб пешеход - супруг истца [СКРЫТО] А.Р.. Водителем автомобиля был ответчик - [СКРЫТО] В.А., управлявший автомобилем на основании простой письменной доверенности. Собственником автомобиля на тот момент была его супруга - [СКРЫТО] А.А.

Истец в иске указывает, что дата было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.А.

[СКРЫТО] Р.А. считает, несмотря на то, что в отношении ответчика [СКРЫТО] Р.А. административное производство было прекращено за истечением сроков привлечения, а в возбуждении уголовного дела отказано, смерть ее супруга, это прямое следствие воздействия источника повышенной опасности, автомобиля, которым управлял ответчик.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время суток в ... часов, на месте происшествия никаких следов торможения не было, и в своем объяснении [СКРЫТО] В.А. указал, что он перепутал педаль торможения с педалью сцепления. Ответчик не предпринял никаких действий для предотвращения дорожного происшествия. Истец утверждает, что вина ответчика в смерти ее супруга неоспорима и просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, за смерть ее супруга [СКРЫТО] А.Р. вследствие дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере ... рублей. Взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы, включая услуги адвоката, оплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, [СКРЫТО] В.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в последующем с дополнительной апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб, указав, что с целью установления наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого скончался [СКРЫТО] А.Р., было проведено автотехническое исследование, но его вина не была установлена. Обстоятельства, установленные в ходе доследственной проверки, противоречат тем, что отразил суд в решении, и, как следствие, повлияли на размер взысканной с него суммы, которую он считает завышенной.

Не согласившись с принятым решением, [СКРЫТО] Р.А. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что ущерб причинен источником повышенной опасности и степень вины причинителя не должна учитываться при определении размера возмещения. Суд необоснованно занизил подлежащую взысканию компенсацию до ... рублей и снизил размер расходов по оплате услуг представителя до ... рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан [СКРЫТО] В.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, жалобы удовлетворить.

[СКРЫТО] Р.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года, погиб пешеход - [СКРЫТО] А.Р. (копия свидетельства о смерти серии П-АР №...), о чем дата составлена запись акта о смерти за №....

Согласно свидетельству о заключении брака, погибший [СКРЫТО] А.Р. являлся мужем [СКРЫТО] Р.А., (копия свидетельства серии IV-AP №...).

Представленные по делу доказательства подтверждают факт получения телесных повреждений в результате наезда на внезапно выбежавшего перед автомобилем пешехода, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, до момента дорожно-транспортного происшествия стоял на краю проезжей части, то есть слева от автомобиля ВАЗ 21070, [СКРЫТО] А.Р. с полученными телесными повреждениями был доставлен в МБУЗ Чишминская ЦРБ и дата скончался в реанимационном отделении, в связи, с чем истец имеет право на возмещение с ответчика причиненного ей вреда.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении суда дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.А. о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда, а также апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.А. о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда являются необоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истица понесла потерю, связанную с гибелью мужа, в связи с чем ее психоэмоциональное состояние было усугублено, а также с учетом критериев, которые определены в ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении двух малолетних детей, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

Не влияют на законность решения и доводы жалобы [СКРЫТО] В.А. об отсутствии его вины, поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика ... руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Идрисов Р.М.