Дело № 33-9845/2016, апелляция

26 мая 2016 года Дело №33 - 9845/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи:

Нурмухаметовой Р.Р.

судей: Низамовой А.Р.,

Якуповой Н.Н.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Э.И. – представителя Г.Р.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества Банк «...» в лице филиала «...» Акционерного общества Банк «...» к Г.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Р.Р. в пользу Акционерного общества Банк «...» в лице филиала «...» Акционерного общества Банк «...» задолженность по кредитному договору <№...> от <дата> по состоянию на <дата> в размере ... (...) рублей, в том числе: основной долг - ...) рубля ... копеек, проценты - ... (...) рублей ... копейки, проценты на просроченный основной долг - ... (...) рублей ... копейки, пени на просроченный основной долг - ... (Одна тысяча) рублей, пени на просроченные проценты - ... (... рублей, штраф - ... (...) рублей, пени за непролонгацию страхового полиса - ... (...) рублей ... копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.Р.Р., а именно, на автомобиль марки, модель: ..., ... г.в., кузов № <№...>, № двигателя <№...> идентификационный номер (VIN) <№...>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере -... (...) рублей.

Взыскать с Г.Р.Р. в пользу Акционерного общества Банк «...» в лице филиала «...» Акционерного общества Банк «...» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество Банк «...» в лице филиала «...» обратилось в суд с иском к Г.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что <дата> между ОАО «...» и Г.Р.Р. был заключен кредитный договор <№...>, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере ... рублей на ... дней на покупку транспортного средства. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. Однако заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также обязанность по пролонгации договора страхования по рискам ОСАГО и КАСКО. По состоянию на <дата> задолженность по договору составила ... руб. ... коп., в том числе сумма основного долга – ... руб. ... коп., проценты по договору ... руб. ... коп., проценты на просроченный основной долг ... руб. ... коп., пени на просроченный основной долг ... руб. ... коп., пени на просроченные проценты ... руб. ... коп., пени на непролонгацию страхового полиса ... руб. ... коп., штраф ... рублей. Обязательства ответчиком по погашению задолженности не исполнены. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, залоговая стоимость которого составляет ... рублей. Истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., определив способ реализации автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Д.Э.И. просит отменить решение суда, указав на необоснованное непринятие судом встречного иска ответчика о защите прав потребителей, на неистребование подлинника заявления ответчика с приложенными копиями, подлинниками документов для решения вопроса о реструктуризации задолженности и кредита в целом и кредитного досье по ответчику.

Стороны о судебном заседании извещены с соблюдением требований главы 13 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении участникам судебного процесса.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из дела видно, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора <№...> от <дата> ОАО «...» предоставил Г.Р.Р. на покупку транспортного средства в ООО ... кредит размере ... рублей на ... дней с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. Г.Р.Р. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит согласно графику.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика: штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере ... рублей ежемесячно, пени на сумму просроченного основного долга, неоплаченных в срок процентов в размере ... ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> заключен договор о залоге транспортного средства А <№...>, в соответствии с которым Г.Р.Р. передает банку (залогодержателю) в залог транспортное средство модель ..., ... года выпуска. Заложенное имущество оценивается сторонами в размере ... рублей (пункт 1.3 договора о залоге).

Согласно пункту 9.1.5.3 кредитного договора в случае, если срок кредита превышает 1 (один) год, заемщик обязан до истечения срока действия договора страхования за свой счет продлить или заключить новый договор страхования КАСКО в страховой компании.

Согласно пункту 9.1.6.4 кредитного договора в случае нарушения заемщиком п. 9.1.6.1. - 9.1.6.3., кредитор вправе начислить штраф в 3,00 (три целых ноль сотых) процента от суммы кредита и/или потребовать досрочного возврата всей задолженности, а также за неисполнение пункта 9.1.6.3. в установленный срок кредитор вправе начислить пени в размере 0,10 (ноль целых десять сотых) процента от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов. Уплата штрафа не освобождает заемщика от обязанности предоставления страховых полисов кредитору и соблюдения особенностей страхования.

Судом установлено, что свои обязательства по своевременному возврату денежных средств Г.Р.Р. не исполнила.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты и штрафа. Факт нарушения сроков внесения периодических платежей во исполнение обязательства по кредитному договору и наличия задолженности по кредиту подтверждается выписками по счету, не отрицается заемщиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Также суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО «...» в части взыскания пени за непролонгацию страхового полиса в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несоразмерной взысканную неустойку в части за непролонгирование договора страхования в установленные договором сроки, последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая явную несоразмерность неустойки, начисленной в связи с непродлением договора страхования в размере ... руб. ... коп., последствиям нарушения обязательства, при наличии задолженности ответчика по кредитному договору составляющей по сумме основного долга ... руб. ... коп., по процентам ... руб. ... коп., сумма неустойки превышает более чем в два раза долг по процентам, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, начисленной в связи с не продлением договора страхования, до размера долга по процентам ... рублей. Обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.

Взыскание неустойки (пени) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда подтверждаются материалами дела.

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, в силу положений пункта 3 части 1 ст.330 ГПК РФ, подлежит изменению.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5283 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст.327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от <дата> изменить в части взыскания неустойки (пени) за непролонгацию страхового полиса в размере ... рублей ... копеек и государственной пошлины до ... рублей ... копеек, изложив в редакции:

Взыскать с Г.Р.Р. в пользу Акционерного общества Банк «...» в лице филиала «...» Акционерного общества Банк «...» неустойку за не продление договора страхования в установленные сроки в сумме ... рублей, государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: А.Р. Низамова

Н.Н. Якупова

Справка: судья Алехина О.Н.