Дело № 33-9841/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9841/2016

26 мая 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Портянова А.Г., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» по доверенности БРГ на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление БРГ к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу БРГ неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда -... рублей ... копеек, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей ... копеек, почтовые расходы - ... рублей ... копеек.

В остальной части исковые требования БРГ к ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета адрес Республики Башкортостан ... в возмещение государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

БРГ обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указано, что дата в адрес тракт ... км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный номер ..., под управлением БРГ, принадлежащего ООО УК «Бизнес Вектор» и транспортного средства ... государственный номер ... под управлением БРГ Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель БРГ дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес Республики Башкортостан от дата с ООО «Росгосстрах» в пользу БРГ взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец просил суд взыскать неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности БРГ ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не было установлено баланса между мерой ответственности в размере ... рублей и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в размере .... Полагаем что мера ответственности, превышающая сумму основного ущерба, является само по себе доказательством явной несоразмерности, более того, считаем, что судом при уменьшении неустойки не были учтены обстоятельства данного дела. Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и присуждаемый судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворит законные требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающей размер взыскания страхового выплаты (ст. 12 Закона об ОСАГО). Считают, что суд, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, необоснованно, в противоречии нового действующего законодательства был взыскан штраф от данной суммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что дата в адрес тракт 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный номер ..., под управлением БРГ, принадлежащего ООО УК «Бизнес Вектор» и транспортного средства ... государственный номер ... управлением БРГ

дата ООО «Росгосстрах» выплатил БРГ страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. ...

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив с учетом конкретных обстоятельств дела степень соразмерности определенной истцом ко взысканию неустойки, исходя из того, что неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, пришел к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, счел необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее размер до 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку обязательства по своевременной выплате страхового возмещения прямо предусмотрено законом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ввиду отсутствия доказательств наличия иных, предусмотренных законом оснований, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, вывод суда о наличии правовых оснований о возложении на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу неустойки является правомерным.

Факты наступления страхового случая, обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, признания случая страховым и размер страхового возмещения сторонами не оспаривались.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд правильно при определении размера неустойки применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с размером взысканной суммы неустойки судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства – ... дней просрочки, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки до ... рублей.

При таком положении дела судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы, поскольку определенный судом размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Федеральным законом РФ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

Поскольку страховой случай наступил дата, то есть после 01 сентября 2014 года, то расчет судом первой инстанции штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является неверным.

В рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи неправильным применением норм материального права.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания штрафа.

В отменной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований БРГ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Портянов А.Г.

Хамидуллина Э.М.