Дело № 33-9836/2016, апелляция

08 июня 2016 года Дело №33-9836/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нигматуллиной Р.Р.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчика Ш.Д.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

Исковое заявление Б.Г.К. к Ш.Д.Р., Ш.З.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства марки ..., госномер <№...>, ... года выпуска, VIN <№...>, заключенный <дата>. между Ш.Д.Р. и Ш.З.М..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной регистрацию автомобиля марки ..., госномер <№...>, ... года выпуска, VIN <№...> в РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> РБ за Ш.З.М.

Заслушав доклад судьи Р.Р. Нурмухаметовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Г.К. обратилась в суд с иском к Ш.Д.Р., Ш.З.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Ш.Д.Р. и его матерью Ш.З.М., указывая на отчуждение ответчиком имущества без ее согласия, когда имущество являлось их совместной собственностью и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ш.Д.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, не соглашаясь с выводами суда о продаже автомобиля в отсутствие согласия истицы на отчуждение совместного имущества, срок исковой давности не пропущен, указав, что о продаже автомобиля истице было известно в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества.

Стороны извещены на судебное заседание, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Р.З.Р. - представителя Ш.Д.Р., представителя Б.Г.К. Ф.Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Б.Г.К. и Ш.Д.Р. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

В период совместного проживания супруги приобрели автомобиль <дата>.

По иску Б.Г.К. к Ш.Д.Р. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля стоимостью ... рублей и по встречному иску Ш.Д.Р. к Б.Г.К. о разделе совместного имущества в виде квартиры, приобретенной в кредит по ипотеке, находящейся в <адрес>, было утверждено мировое соглашение, согласно которому Ш.Д.Р. обязался выплатить денежную сумму в размере ... рублей.

Анализируя установленные обстоятельства, условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль является собственностью Ш.Д.Р..

Б.Г.К. настоящим просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, как проданного в отсутствие её согласия.

Суд применил положения ст.170 ГК РФ, ст.35 СК РФ и пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля являлась мнимой сделкой, совершенной в отсутствие согласия супруги с последующим применением последствий недействительности сделки.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться исходя из нижеследующего.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации является оспоримой, а не ничтожной сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, независимо от того, относится ли общее имущество супругов к движимому или недвижимому имуществу, если заявлено требование о признании сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

Установлено, что при обращении в суд <дата> с иском к Ш.Д.Р. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля одновременно Б.Г.К. заявила ходатайство о наложении ареста на автомобиль (л.д.13 дело <№...>).

Определение судьи Туймазинского районного суда РБ от <дата> органом ГИБДД ОМВД по <адрес> и <адрес> РБ не было исполнено в связи с исключением из госреестра на АМТС спорного автомобиля, о чем был дан ответ суду.

Б.Г.К. стало известно о снятии с регистрационного учета автомобиля ... <дата> (л.д.29, дело <№...>).

В удовлетворении заявления ответчика Ш.Д.Р. о применении срока исковой давности к заявленному иску суд отказал, посчитав его необоснованным, исходя из того, что истицей исковое заявление подано до истечения срока, когда стало известно истице об отчуждении автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, предусмотренному ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности определяется с того момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля следует исчислять с <дата>, с момента сообщения МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета, истица обратилась в суд <дата>, то есть, с пропуском годичного срока исковой давности.

Аргумент истицы о том, что она не знала о наличии такого ответа МРЭО ГИБДД, так как с материалами дела не ознакомилась, отклоняется как несостоятельный.

Довод в возражении Ф.Г.Н. – представителя Б.Г.К. на апелляционную жалобу о том, что Б.Г.К. узнала об отчуждении спорного автомобиля только в <дата> года, в момент получения копии заявления Ш.З.М. о пересмотре судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не состоятелен.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех предусмотренных законом мер к правильному определению значимых по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Б.Г.К. к Ш.Д.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от <дата> отменить и вынести новое решение:

В удовлетворении иска Б.Г.К. к Ш.Д.Р., Ш.З.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нигматуллина

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Гиниятова А.А.