Дело № 33-9834/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

адрес 26 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Хамидуллиной Э.М.

Портянова А.Г.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации материального ущерба и иных денежных компенсация за нарушение прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 : суму ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг курьера в размере ...

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 P.M. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что дата между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Дэу ... В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был полностью уничтожен вследствие возгорания. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, которая в выплате страхового возмещения отказала; отказ в выплате мотивирован тем, что в соответствии с правилами страхования повреждение автомобиля в результате неисправности электрооборудования (электропроводки) не является страховым случаем.

Истец посчитал, что отказ страховой компании является незаконным и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг курьера в размере ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с правилами страхования самовозгорание транспортного средства по причине короткого замыкание, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования не является страховым случаем. Считает, что судом не приведены доводы, на основании которых произошедшее событие признано страховым случаем и удовлетворены исковые требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...

В период действия договора страхования - дата произошло возгорание автомобиля, в результате которого он был полностью уничтожен.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №... от дата, старший дознаватель отдела надзорной деятельности адрес УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ в качестве причин возгорания указана неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, а именно электросети автомобиля.

Согласно выводам технического заключения №... по результатам проведения вещественных объектов, изъятых с места пожара, произошедшего дата, на представленных к исследованию фрагментах электротехнических изделий обнаружены признаки протекания аварийного режима работы электросети – короткого замыкания (л.д. 48).

Отказывая в выплате страхового возмещения по заявлению ФИО1 страховая компания указала, что в соответствии с Приложением №... к Правилам страховым случаем признается утрата, гибель, пли повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон) расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений ТС, полученных в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку «страховщик, перечисляя в одном пункте правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, фактически расширил перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения» (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года).

Судебная коллегия считает, что у страховщика не имелось исключительных оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения от обязанности произвести страховую выплату, а включение в правила страхования положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, является недопустимым.

Поскольку в результате страхового случая произошла полная гибель застрахованного имущества, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании страховое возмещение в размере полной страховой суммы, а нарушение прав потребителя повлекло взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Э.М. Хамидуллина

А.Г. Портянов

Судья: ФИО6