Дело № 33-9832/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

адрес 26 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Хамидуллиной Э.М.

Портянова А.Г.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному соглашению № ... от дата задолженность в размере ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что между ФИО1 и ОАО «УБРиР» было заключено кредитное соглашение № ..., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере ... процентов годовых. Однако заемщик обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, допустил возникновение кредитной задолженности.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере ... коп., из которых ... коп. – основной долг, ... коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в решение суда необоснованно указано об отсутствии ответчика при рассмотрении дела в судебном заседании дата. Считает, что сумма задолженности является завышенной и судом не дана оценка доводам о наличии у заемщика заболевания, не принято во внимание его тяжелое материального положения.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дата между ОАО «УБРиР» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления заключено кредитное соглашение, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере ...

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, допустила возникновение задолженности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что представленный истцом расчет задолженности является верным, контррасчет в обоснование своих возражений ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ФИО1 и наличии у нее заболевания не являются основанием для освобождения ее от обязанности возврата кредита и не влекут отмены или изменения судебного постановления.

Ошибочное указание в решении суда о неявке ФИО1 на судебное заседание дата исправлено определением судьи от дата.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Э.М. Хамидуллина

А.Г. Портянов

Судья: ФИО4