Дело № 33-9830/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа 26 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Портянова А.Г., Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уральского Р.Р. в лице представителя на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 09 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] P.P., [СКРЫТО] Р.Б. обратились в суд с иском к прокуратуре Ленинского района г. Уфы РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Управлению федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по РБ, ОАО «...» и [СКРЫТО] P.P. просил признать незаконным лишение его жилища - комнаты № ... (...) по адресу: ..., восстановить право на жилище путем признания свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание и земельный участок по адресу: ... на имя ОАО «...» и последующую его продажу гражданину Е., все полученное по ничтожной сделке, незаконными. [СКРЫТО] Р.Б. просил суд признать незаконной угрозу выселения из комнаты № ... по адресу: ... гражданками Е. и С., признать незаконным получение земельного участка гражданином Е., признать незаконным заселение комнат, ранее бывших нежилыми.

Требования мотивировали тем, что ... г., воспользовавшись отсутствием Уральского Р.Р., группа неустановленных лиц во главе с представителем приобретенного здания Е. взломали дверь его комнаты № ... (...) вынесли все его содержимое, не привлекая к этому его родителей, проживающих в соседней комнаты № ... (...) и установили другие двери с другим замком. Затем объяснили свое поведение наличием у них правоустанавливающих документов на эту комнату. На период разбоя действовало определение суда от ... г. о наложении ареста на это здание. Согласно постановления президиума ВС РБ от ... г. по делу № №... основание, по которому было выдано свидетельство ГРП ОАО «...» на это здание, необоснованно и все проживающие в этом здании граждане имеют право на бесплатную приватизацию комнат, в которых они проживают.

Определение ВС РБ по делу № ... от ... г. устанавливает и уточняет, что право собственности ОАО «...» на здание в ... г. ничтожно, а также ничтожна сделка купли-продажи гражданину Е. На основании приведенных судебных актов право Е. на перепродажу комнат незаконно. Была создана легенда о приватизации жилого дома по адресу: ... в ... г. на основании якобы плана приватизации и была совершена такая сделка. При этом 90% жителей этого дома были вынуждены оставить свое жильё или выкупить его.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 09 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда [СКРЫТО] Р.Р. в лице представителя в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь, что суд необоснованно не принял его уточненные исковые требования, а также приводя те же доводы, что ив обоснование заявленных в суде требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Уральского Р.Р., Уральского Р.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований Уральского Р.Р. Поскольку решение суда первой инстанции иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии в остальной части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Уральского Р.Р. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

С доводами жалобы Уральского Р.Р. о неправомерности непринятия судом уточненного иска о взыскании с ОАО «...» ... рублей причиненного вреда имуществу при выселении, ... рублей убытков в связи с наймом другого жилого помещения, ... рублей в связи с утратой права проживания в жилом помещении по адресу: ..., согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. В уточненном иске Уральским Р.Р. были изменены как основание, так и предмет иска.

По существу спора установлено, что «...» до марта ... года являлось государственным предприятием, которое было преобразовано в акционерное общество открытого типа с одновременной приватизацией имущества, куда вошел жилфонд общежитий.

... года решением Государственного комитета РБ по управлению государственной собственностью утвержден План приватизации государственного предприятия «...», куда помимо имущества, вошло здание общежития по адресу: ... (ранее ...).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... №... от ... г. зарегистрировано право собственности ОАО «...» на общежитие, расположенное по адресу: ... (ранее ...).

ОАО «...» также является собственником земельного участка, на котором расположено вышеуказанное общежитие, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... №... от ... г.

С ... года право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Е. на основании договора купли-продажи от ... года. В УФРС по РБ данный договор зарегистрирован ... года.

В последствии Ермолаевым А.А. была произведена регистрация права собственности на каждую комнату общежития в отдельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

[СКРЫТО] Р.Р. зарегистрирован по адресу ... (общежитии) с ... года. Им не представлено доказательств того, что он фактически проживал в комнате № ... по адресу: ..., что ему в установленном законом порядке предоставлялось указанное жилое помещение, что он нес расходы по оплате коммунальных услуг в связи с проживанием в этой комнате. Нет также ни одного документа, подтверждающего его доводы о наличии в указанное комнате принадлежащего ему имущества, которое, по его утверждению, было вынесено неизвестными лицами из указанной комнаты ... г.

Поэтому суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения жилищных прав Уральского Р.Р.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено отсутствие у Уральского Р.Р. каких либо прав на какое либо помещение в доме по адресу: ..., то суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных им требований обоснованно исходил из того, что Уральского Р.Р. нельзя отнести к кругу лиц обладающих правом оспаривания сделок по акционированию ОАО «...» и последующей сделки продажи этим предприятием дома по адресу: ... Е.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского Р.Р. в лице представителя без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: А.Г. Портянов

Э.М. Хамидуллина