Дело № 33-9827/2016, апелляция

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 09 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей: Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере ... руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Ш. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что 22.02.2015г. в гадрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ..., государственный номер ..., принадлежащего Абдеевой Л.З. на праве собственности, под её управлением и автомобиля марки ..., государственный номер ..., принадлежащего [СКРЫТО] Р.Ш. на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ..., государственный номер ..., были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Абдеева Л.З. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Альянс» и согласно его отчета №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила ... руб., утрата товарной стоимости ТС составила ... руб. За составление отчета истец оплатил ... руб. 07.08.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, но ответчик произвел страховую выплату не в полном размере ... руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика разницу по суммам восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере ... руб., расходы на оплату консультационных услуг за составление претензии в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представителем ПАО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., заявленное требование выплачено в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Росгосстрах» Шарипову А.А., представителя [СКРЫТО] Р.Ш. – Будилова К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Рассматривая исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Р.Ш. стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., расходов на оплату услуг автосервиса в размере 940 руб., штрафа в размере ... руб., исходя из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «...» с учетом утраты товарной стоимости ТС в размере ... руб., за составление отчета в размере ... руб. и выплаченной страховой выплатой в сумме ... рублей должна быть выплачена истцу как реальные убытки.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 22.02.2015г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ..., государственный номер ..., под управлением Абдеевой Л.З., принадлежащего Абдееву Р.З. на праве собственности, и автомобиля марки ..., государственный номер ..., принадлежащего [СКРЫТО] Р.Ш. на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ..., государственный номер ..., были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдеевой Л.З. Причиной совершения указанного ДТП явилось нарушение Абдеевой Л.З. пунктов ... ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2015 года, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2015 года. (л.д.10-11).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ..., государственный номер ..., Абдеева Р.З. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ССС №... на период с 11.09.2014г. по 10.09.2014г. (л.д.95).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность [СКРЫТО] Р.Ш., принадлежащего ему автомобиля марки ..., государственный номер ..., застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №... на период с 03.07.2014г. по 02.07.2015г.

Согласно акту №№... от 11.03.2015 года ООО «Росгосстрах», признав указанный случай страховым, осуществило [СКРЫТО] Р.Ш. страховую выплату в размере ... руб. в рамках полиса ОСАГО серии №... страхователя Абдеева Р.З., что подтверждается платежным поручением №... 11.03.2015г. (л.д.57,95).

Не согласившись с размером страхового возмещения, [СКРЫТО] Р.Ш. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией от 07.08.2015 года о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «... и суммой, которую он получил на руки за восстановительный ремонт в размере ... рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., всего ... руб. (л.д.58).

Согласно акту №№... от 11.08.2015 года ООО «Росгосстрах» осуществило [СКРЫТО] Р.Ш. страховую выплату в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №№... от 12.08.2015г. (л.д.59, 96).

Истцом представлено экспертное заключение №... от 29.05.2015 года, выполненного ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный номер ..., составляет ... руб., утрата товарной стоимости ТС составила ... руб. (л.д.12-28).

За проведение экспертизы истец оплатил ... руб., что следует из квитанции №... от 29.05.2015г. (л.д. 78). Также при проведении экспертизы понес почтовые расходы в размере ... руб. на извещение ООО «Росгосстрах» (л.д.32).

В силу статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгострах» выплатило [СКРЫТО] Р.Ш. страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается данными платежных поручений №... от 11.03.2015 года, №... от 12.08.2015 года. В суд с рассматриваемыми исковыми требованиями [СКРЫТО] Р.Ш. обратился 08.10.2015 года. (л.д.57,59).

Разница между выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения в размере ... руб. и предъявляемыми истцом требованиями в размере ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб. + почтовые расходы ... руб.) согласно заключению ООО «Альянс», составляет менее 10 процентов (... руб. – ... руб. = ... руб.).

С учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, нельзя признать установленным факт неисполнения со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО на сумму ... рублей.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Р.Ш. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., почтовых расходов при проведении экспертизы в размере ... руб. не имеется.

Что касается расходов на оплату услуг автосервиса ООО «...» в размере ... руб., то они также не могут быть удовлетворены, поскольку стоимость восстановительного ремонта переднего бампера также вошла в калькуляцию №... от 29.05.2015г. к заключению ООО «...», на основании которого истец просит выплатить страховое возмещение (л.д.56, 31).

В соответствии с п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из искового заявления истец просит взыскать неустойку за период с 08.04.2015 года по 12.08.2015 года - 126 дней, недоплаченное страховое возмещение составляет ... руб., истцом приведен расчет неустойки: ... х 1/100 х 126 = ... руб.

Согласно акту №... от 10.03.2015 года [СКРЫТО] Р.Ш. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 06.03.2015 года. (л.д.95).

ООО «Росгосстрах» выплатило [СКРЫТО] Р.Ш. 11.03.2015 г. страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от 11.03.2015г. (л.д.57).

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет ... руб., данная сумма 12.08.2015 года выплачена ответчиком после получения претензии [СКРЫТО] Р.Ш., что подтверждается платежным поручением №№... от 12.08.2015г.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В уточненном исковом заявлении [СКРЫТО] Р.Ш. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере ... руб.(л.д.77).

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с уточненными требованиями истца, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Ш. неустойки в размере ... руб., поскольку истец обратился с с претензией 07.08.2015г. (л.д.58), а оставшуюся часть страхового возмещения страховая компания выплатила 12.08.2015г.

Что касается требований о взыскании штрафа, то судебная коллегия указывает на то обстоятельство, поскольку исковые требования о взыскании разницы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. удовлетворению не подлежат, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере ... руб. с ПАО «Росгосстрах» судебная коллегия также не находит.

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным имущественного вреда» индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу [СКРЫТО] Р.Ш. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., понесенные истцом расходы подтверждаются договором поручения от 02.10.15 г. и актом приема-передачи от 02.10.15 г. (л.д.8-9).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты го су дарственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда от 15.12.2015г.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по делу следует принять новое решение о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Ш. неустойки в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2015 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Ш. неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Р.Ш. отказать.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова