Дело № 33-9807/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа 26 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Портянова А.Г., Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.К. в лице представителя на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 1 декабря 2015 года, которым исковые требования [СКРЫТО] М.П. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.П. обратилась в суд с иском о взыскании [СКРЫТО] Д.К. стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рубля, расходы по оплате услуг: эксперта ... рублей, представителя ... рублей, по оплате госпошлины ... рубля, мотивируя тем, что ... года в г. ..., на ул. ..., д.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., гн ..., под управлением [СКРЫТО] Д.К., принадлежащего Ш., и автомобиля марки ..., гн ..., принадлежащего ей, [СКРЫТО] М.П. Виновным в данном ДТП был признан водитель [СКРЫТО] Д.К. На момент ДТП ответственность виновника была не застрахована.

Согласно произведенной ею экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рубля, расходы по оплате услуг: эксперта ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] Д.К. в лице представителя в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... чрезмерно завышена.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения З., представляющего интересы ответчика [СКРЫТО] Д.К., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав Б., представляющего интересы истца [СКРЫТО] М.П. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установлено, что ... года в г. ..., на ул. ..., д.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., гн ..., под управлением [СКРЫТО] Д.К., принадлежащего Ш., и автомобиля марки ..., гн ..., принадлежащего [СКРЫТО] М.П. Не оспаривается, что виновным в данном ДТП был признан водитель [СКРЫТО] Д.К. На момент ДТП ответственность виновника ДТП [СКРЫТО] Д.К. не была застрахована.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Экспертным заключением № ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ���������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????

Оснований сомневаться в объективности результатов указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена путем непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Повреждения автомобиля отраженные в экспертном заключении соответствуют перечню повреждений отраженных в протоколе о нарушении Правил дорожного движения. Иные повреждения автомобиля отраженные в экспертном заключении и не отраженные в протоколе о нарушении Правил дорожного движения являются скрытыми дефектами, состоящими в причинно следственно связи с указным выше ДТП. Размер ущерба в экспертном заключении определен исходя из среднерыночных цен на запасные части автомобиля сложившихся в г. ... на ... г. (на дату ДТП). Размер ущерба в экспертном заключении не мог быть определен в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», поскольку размер ущерба определяется на дату ДТП (повреждения имущества), а в рассматриваемом случае ДТП произошло ... г., тогда как указанное Положение принято ... года.

[СКРЫТО] Д.К. ссылаясь на то, что сумма, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... чрезмерно завышена, ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, хотя в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как отражено в протоколе судебного заседания от ... года суд разъяснял [СКРЫТО] Д.К. право заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

[СКРЫТО] Д.К. суду апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выражая сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения представленного истцом суду в обоснование заявленных ею требований. Однако им не приведено никаких обоснований своих сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения представленного истцом суду. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении заявленного [СКРЫТО] ходатайства о проведении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.