Дело № 33-9805/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

адрес 26 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Хамидуллиной Э.М.

Портянова А.Г.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в исковых требований ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что дата произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, АО «Страховая группа «УралСиб» произвела выплату страхового возмещения в размере ... коп. Истец с размером страховой выплаты не согласился и организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который составил ... коп.

Истец просила суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» сумму восстановительного ремонта в размере ... коп., величины утраты товарной стоимости в размере ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., неустойку за период с дата по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, принять новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что к претензии ей были представлены свои реквизиты, а не иного лица, счет не был закрыт.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что дата в д. адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО1 и автомобиля ..., находящегося под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4

После обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, АО «Страховая группа «УралСиб» произвела выплату страхового возмещения в размере ...

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №..., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет ... руб. ... коп.; стоимость услуг эксперта составила ... руб. Согласно экспертному заключению №... величина утраты товарной стоимости автомобиля составила в размере ... руб. ... коп. Стоимость услуг эксперта составила ... руб.

дата ФИО1 направила в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» досудебную претензию (л.д. 107-108) с требованием выплатить страховое возмещение полностью в размере ... руб. ... коп. по приложенным к претензии реквизитам (номер счета 40№... ) (л.д. 109).

Судом первой инстанции верно установлено, что АО «Страховая группа «УралСиб» сочла претензионные требования ФИО1 обоснованными и произвела доплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. по приложенным к претензии реквизитам.

Однако денежные средства в размере ... коп. были возвращены страховой компании, поскольку счет получателя закрыт (л.д. 114).

Согласно ответу на запрос номер счета ..., приложенный к претензии принадлежит не ФИО1, а иному лицу и закрыт дата.

Также судом первой инстанции установлено, что дата денежные средства в размере ... коп. были перечислены на счет ФИО1, реквизиты которого были первоначально приложены к заявлению о прямом возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что ФИО1 действовала недобросовестно, представив к претензии реквизиты закрытого счета иного лица.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебная коллегия считает, что представление к претензии реквизитов счета иного лица (л.д. 109) и требование о перечислении денежных средств на указанный счет повлекло нарушение срока надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, доказательств того, что к претензии ФИО1 были приложены реквизиты ее счета, не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что дата страховщиком перечислены денежные средства на счет, указанный истцом, полагает, что оснований для взыскания неустойки за период с дата по день вынесения решения судом не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку страховая компания произвела доплату страхового возмещения в добровольном порядке после получения претензии, а вины в нарушении срока исполнения обязательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Э.М. Хамидуллина

А.Г. Портянов

Судья: ФИО7