Дело № 33-9801/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9801/2016

26 мая 2016 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] В.С. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № №... от дата, заключенного между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и [СКРЫТО] В.С. в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества Уральский банк реконструкции и развития» в пользу [СКРЫТО] В.С. 151608,19 рублей, из которых:

- 44702,73 рублей – незаконно удержанные средства;

- 44702,73 рублей – неустойка;

- 5000 рублей – компенсация морального вреда;

- 47202,73 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 1000 рублей – судебные расходы;

- 9000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 3182,16 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.С. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании комиссии за подключение услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 44702,73 рублей, неустойки в размере 44702,73 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг 21300 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что дата между сторонами заключен кредитный договор № №..., во исполнение которого ответчик предоставил кредит в сумме 180102,73 рублей под 24% годовых на срок 84 месяца, при этом в сумму кредита вошла единовременная комиссия за подключение услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 44702,73 рублей.

Считает условия о взимании комиссии за подключение услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными, так как намерения использовать услуги у истицы не было, получение кредита было обусловлено подключением к пакету «Универсальный», включающему в себя услугу подключения к программе страхования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины и отказать в удовлетворении данной части иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что действия ответчика по взиманию комиссии не являются тем недостатком услуги, за ненадлежащее оказание которой подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).Из материалов дела следует, что дата между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и [СКРЫТО] В.С. заключен кредитный договор № №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 180702,73 рублей сроком на 84 месяца под 24,8% годовых.

Согласно анкете-заявлению, истица просила подключить ее к пакету банковских услуг «Универсальный», включающий в себя предоставление дополнительной банковской карты Visa Classic, подключение доступа к системе «Интернет-Банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-Банк, услугу на перевыпуск карты; клиент, оформивший подключение пакета услуг «Универсальный», также с его письменного согласия подключается к Программе коллективного добровольного страхования.

Плата за предоставление услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом.

В счет уплаты указанного пакета услуг истица дата внесла 44702,73 рублей, именуемых как комиссия (л.д.36).

дата филиалом банка получена претензия истицы о возврате уплаченной комиссии (л.д.7).

Согласно выписке по счету, дата банком на счет истицы возвращены 2094,32 рублей и 2025,05 рублей (л.д.49-50), однако данные суммы указаны как возврат процентов.

Решение суда в ч части взысканного размера комиссии, морального вреда, расходов на представителя и нотариальных услуг не обжалуется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканной неустойкой, установлено, что суд первой инстанции, признав условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакта «Универсальный» недействительными, взыскивая уплаченную комиссию, одновременно взыскал неустойку, руководствуясь положениями статей 28 и 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С решением суда в данной части согласиться нельзя, в апелляционной жалобе обоснованно указано, что при признании договора недействительным применяются последствия недействительности сделки в виде возмещения убытков; какого-либо недостатка в услугах не допускалось.

Суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются недостатком работы (услуги).

Решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части размера взысканного с ответчика штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, который составит 24351,36 рублей, из расчета 44702,73 рублей (комиссия) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) / 2, государственной пошлины, которая в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 1902,50 рублей.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу В.С. неустойки.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.С. к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в части взыскания неустойки отказать.

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера взысканного с Публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу [СКРЫТО] В.С. штрафа, государственной пошлины, указав о взыскании с Публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу [СКРЫТО] В.С. штрафа в размере 24351,36 рублей, взыскании с Публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1902,50 рублей.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р.Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

Н.Н.Якупова

Справка: судья Габдрахманов Р.Р.